СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 33-1175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиевой М.Е. к АО "Совкомбанк страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, по частной жалобе Кожиевой М.Е. на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство АО "Совкомбанк страхование" об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Кожиевой М.Е. к АО "Совкомбанк страхование" о признании отказа незаконным, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Кожиевой М.Е. к АО "Совкомбанк страхование" о признании отказа незаконным, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Кожиева М.Е. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 333 012,42 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика АО "Совкомбанк страхование" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кожиева М.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Тамаев Р.Т., действующий на основании доверенности N 15АА0975781 от 8.03.2021, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 24.01.2022 постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.222 ГПК РФ, с которым не согласилась Кожиева М.Е. В частной жалобе просит определение суда отменить по доводам жалобы и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу АО "Совкомбанк страхование" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Кожиевой М.Е. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кожиева М.Е., её представитель Тамаев Р.Т., представитель АО "Совкомбанк страхование", не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.06.2020 по вине водителя Бугулова С.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Кожиевой М.Е., причинены повреждения.

На момент произошедшего события гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО "Аско - Страхование".

Гражданская ответственность Кожиевой М.Е. застрахована в АО "Либерти Страхование" (прежнее наименование АО "Совкомбанк страхование").

6.07.2020 Кожиева М.Е. обратилась в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

22.07.2020 АО "Совкомбанк страхование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не относятся с ДТП от 26.06.2020.

19.11.2020 Кожиева М.Е. обратилась АО "Совкомбанк страхование" с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 333 012, 42 руб.

25.11.2020 АО "Совкомбанк страхование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.12.2020 Кожиева М.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

30.12.2020 Финансовым уполномоченным в адрес АО "Совкомбанк страхование" направлен запрос о предоставлении фотоматериалов транспортного средства, поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному не представлен фотоматериал поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ответ АО "Совкомбанк страхование" на запрос от 30.12.2020 не представлен, 21.01.2021 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Кожиевой М.Е. ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не представил финансовому уполномоченному необходимые для рассмотрения его обращения по существу документы и сведения.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В ст.17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч.1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Как установлено ст.9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона N 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.2 ст.20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч.3).Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч.4).

В силу ч.2 ст.22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 данного закона.

В п.2 ч.1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч.2 ст.25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п.2 ч.1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п.2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.

Суд первой инстанции не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления, а также в суде первой инстанции представитель истца указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба Кожиевой М.Е. подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 24.01.2022 отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 января 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Кожиевой М.Е. к АО "Совкомбанк страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, направить в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Определение23.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка