СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 33-1068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

судей Гелашвили Н.Р. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габараева Т.Т. к АО "Боровицкое страховое общество", Котаеву В.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и причиненного ущерба, по апелляционной жалобе АО "Боровицкое страховое общество" на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Габараева Т.Т. к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество", Котаеву В.С. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Габараева Т.Т. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 376 849 рублей, неустойку за период с 07.05.2020 по 16.06.2020 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 188 424,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Габараева Т.Т. неустойку (пени) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 376 849 рублей, а именно 3 768 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габараева Т.Т. к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" отказать.

Взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в бюджет муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания сумму госпошлины в размере 9 920 рублей.

Исковые требования Габараева Т.Т. к Котаеву В.С. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя АО "Боровицкое страховое общество" Плиевой А.А., действующей на основании доверенности N 01-01/12 от 1.12.2021, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Габараев Т.Т. обратился в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество", Котаеву В.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки "Ниссан Фуга" государственный регистрационный знак .... 25.03.2020 примерно в 22 часа 00 минут на ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак ...02 под управлением Котаева B.C. и "Ниссан Фуга" государственный регистрационный знак ..., под его управлением. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Котаев B.C., чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО NХХХ ... в АО "Боровицкое страховое общество", куда он, Габараев Т.Т., обратился с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными законодательством. По результатам рассмотрения указанного заявления ему направлен отказ в осуществлении страховой выплаты от 07.05.2020. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2020 транспортного средства "Ниссан Фуга". Согласно экспертному заключению N 05/05/20 от 21.05.2020г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства "Ниссан Фуга" без учета износа составляет 759 600 рублей, доаварийная стоимость составляет 500 200 рублей, величина годных остатков равна 85 500 рублей. Поскольку его требования ответчиком выполнены не были, 13.07.2020 он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Получив отказ в принятии документов, истец обратился в суд. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" сумму страхового возмещения в размере 376 849 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 07.05.2020 по 16.06.2020, неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения страховой компанией решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Взыскать с Котаева B.C. разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и суммой, подлежащей страховому возмещению в размере 100 200 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Габараев Т.Т. не явился, его представитель Кесаев Т.Э., действующий на основании доверенности N 15АА0906135 от 3.07.2020, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО "Боровицкое страховое общество" Плиева А.А., действующая на основании доверенностей N 01-15/09 от 15.09.2020 и от 25.12.2020, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Котаев В.С. в судебное заседание не явился.

16.12.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО "Боровицкое страховое общество". В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и отказать в удовлетворении исковых требований, либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии Габараев Т.Т., Котаев В.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что Габараеву Т.Т. на праве собственности принадлежит автомашина марки "Ниссан Фуга" государственный регистрационный знак ...

25.03.2020 примерно в 22 часа 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак ... под управлением Котаева B.C. и "Ниссан Фуга" государственный регистрационный знак ... под управлением Габараева Т.Т.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Котаев B.C., чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО N... в АО "Боровицкое страховое общество", куда он, Габараев Т.Т., обратился с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными законодательством.

АО "Боровицкое страховое общество" проведен осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО "Регион-Эксперт", экспертом-трасологом Арабеем И.Е.

В соответствии с выводами независимой экспертной организации ООО "Регион-Эксперт", механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Ниссан Фуга" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

7.05.2020 АО "Боровицкое страховое общество" отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

25.05.2020 заявитель обратился в АО "Боровицкое страховое общество с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель предоставил заключение специалиста ИП Хадонова О.А. N 05/05/20 от 21.05.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 727 770 рублей, с учетом износа - 453 100 рублей.

Требования Габараева Т.Т. оставлены без удовлетворения.

В целях защиты нарушенных прав, 13.07.2020 Габараев Т.Т. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, однако письмом от 14.07.2020 Габараеву Т.Т. отказано в принятии документов.

Получив отказ в принятии документов, Габараев Т.Т. обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, а также заключение специалиста ИП Хадонова О.А. N 05/05/20 от 21.05.2020.

С целью правильного разрешения спора 18.02.2021 судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РСО-Эксперт".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "РСО-Эксперт" N РСО-083-06/21 от 10.06.2021 (эксперты Григорян Л.С. и Орлов А.В., состоят в государственном реестре экспертов-техников N 2118 и N 6183), при проведении исследования экспертами использован метод наблюдения, метод моделирования, графический метод, с учетом фотографического метода определено, что повреждения на ТС Ниссан Фуга, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2020, изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП 25.03.2020. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 615 100 рублей, без учета износа 840 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 593 750 рублей, стоимость годных остатков 175 500 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "РСО-Эксперт", ввиду того, что предметом судебного разбирательства по делу является факт наступления страхового случая, а также размер страховой выплаты, определением суда от 20.08.2021 суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Комитет Судебных Экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Комитет Судебных Экспертиз" N 06-08-21 от 9.09.2021 (эксперты Темираев К.В. и Березов А.К. состоят в государственном реестре экспертов-техников N 7367 и N 7034) эксперт ООО "РСО-Эксперт" Григорян Л.С. не указывает, что осмотр места ДТП выполнен с нарушением правил, так как измерительная линейка установлена под наклоном и не исследует опорную поверхность на месте ДТП; эксперт не верно идентифицирует материал поперечины автомобиля Нисан Фуга как алюминий, так как панель передка выполнена из пластика, а остальные кузовные элементы стальные. Эксперт также не исследует механизм образования и относимость повреждений удлинителя лонжерона переднего правого, бачка омывателя, переднего правого колесного диска, панели передка, клапанной крышки, подрамника переднего моста к рассматриваемому ДТП. Эксперт не проводит сопоставление повреждений ТС с препятствием по принципу контактных пар в натуре. Эксперт привод лишь описание активирования системы AirBag, однако не указывает признаки активирования системы. Эксперт Орлов А.В. указывает, что на автомобиле Нисан Фуга повреждена задняя правая дверь, которая повреждений не имеет. Указывает о необходимости замены блока управления системой AirBag, и ремней безопасности с датчиком безопасности, но не обосновывает на каком основании их необходимо заменить. Эксперт Орлов А.В. также не верно рассчитывает стоимость годных остатков, так как согласно методики ФБУ РФЦСЭ МинЮста 2018, которой руководствуется эксперт Орлов А.В., к годным остаткам не относят элементы, демонтаж которых требует газосварочного резания.

Исследованием установлено, что экспертное заключение ООО "РСО-Эксперт", выполнено с нарушением действующих нормативно-правовых актов.

Изучив административный материал экспертизы ООО "Комитет Судебных Экспертиз" Темираев К.В. и Березов А.К. пришли к выводу о том, что ДТП от 25.03.2020 классифицируется как: по направлению движения -перекрестное, по характеру взаимного сближения-поперечное, по относительному расположению продольных осей -перпендикулярное, по характеру взаимодействия ТС при ударе -отсутствует столкновение ТС, по направлению удара относительно центра тяжести -отсутствует столкновение ТС, по месту нанесения удара - отсутствует столкновение ТС.

Согласно административному материалу, автомобиль ВАЗ 21150 г/н ... не выполнил требование уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда, создав при этом помеху для движения автомобиля Nissan Fuga г/н ... RSO регион движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль Nissan Fuga г/н ... RSO регион, во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ 21150 г/н ... изменил траекторию движения и допустил столкновение с препятствиями

При возникновении опасности водитель ТС, согласно пункта 10.1 ПДД должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, однако, утвердительно сказать, что водитель ТС Nissan Fuga г/н ... RSO заблаговременно имел возможность увидеть помеху для движения не представляется возможным, а следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель ТС Nissan Fuga г/н ... RSO допустил выезд за пределы проезжей части в результате крайней необходимости.

Исследованием предоставленных фотоматериалов осмотра места ДТП от 30.04.2020 установлено, что возле опоры ЛЭП присутствует осыпь разрушенных фрагментов ластика (предположительно стекла фары) и пластика белого цвета; на опоре ЛЭП визуально фиксируются повреждения в виде вертикально-ориентированных (расположенных несколько под углом к вертикальной оси) следов скольжения, задиров с наслоением вещества светлого и темного цвета.

Установлено, что высота расположения повреждений на опоре ЛЭП установлена не верно, так как измерительная линейка установлена под наклоном, что не соответствует требованиям приложения N 1 положению N 432-П.

С транспортно-трасологической точки зрения в данном случае установление высоты расположения повреждений на опоре ЛЭП не представляет интереса, так как земляное полотно перед опорой ЛЭП не ровное и имеет хаотичный подъем, т.е. при наезде на него передним правым колесом исследуемого ТС передняя часть ТС будет несколько приподнята, относительно вертикали и несколько развернута, относительно горизонтали.

В рассматриваемом случае с транспортно-трасологической точки зрения интерес может представлять только проведение ретроспективного сопоставления поврежденного автомобиля Nissan Fuga г/н ... RSO на месте ДТП с препятствием в виде опоры ЛЭП, что выполнить не представляется возможным, так как согласно определению суда в распоряжение эксперта предоставлены только материалы гражданского дела.

Согласно пункту 2.3 положения N 432-11 "О единой методике" проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии.

Согласно административному материалу от 25.03.2020 заявлено первичное столкновение передней угловой правой части автомобиля Nissan Fuga г/н ... RSO, который является следовоспринимающим объектом, с препятствиями в виде вертикально-ориентированной опоры ЛЭП и бордюров, которые являются следообразующими.