СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 33-604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Точиевой А.А.,

судей Дзаитова М.М., Горокаевой Х.А.,

при секретаре Акиловой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местоевой Лемки Исиевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и независимого эксперта, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горокаевой Х.А., судебная коллегия

установила:

Местоева Л.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 400 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя - 200 000 руб., возмещения расходов на оплату услуг по оценке - 8 000 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя -15 000 руб.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2019 г. ей нанесен ущерб в виде повреждения ее транспортного средства КАМАЗ-55111 с г.р.з. С218КУ06. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Обратившись к данной страховой компании с заявлением и в последующем с претензией о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, Местоевой Л.И. получен отказ, после чего она обратилась к финансовому уполномоченному, уведомлением которого от 1 июня 2020 года отказано в принятии обращения к рассмотрению, так как обстоятельство отнесения транспортного средства Местоевой Л.И. к спецтехнике, предназначенной для осуществления коммерческого использования, не позволяет признать ее потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2021 г. исковое заявление Местоевой Л.И. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. А также в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Местоева Я.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что 24 сентября 2019 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Ваз 21070 с г.р.з. N под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и КАМАЗ-55111 с г.р.з. N под управлением ФИО1 (собственник истец - Местоева Л.И.).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО по полису XXX N.

Так как автогражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, условия для прямого возмещения отсутствовали, истец обратился к страховщику виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого последним отказано письмом от 6 ноября 2019 г. N. Данный отказ основан на выводах, сделанных экспертом в заключении по результатам транспортно-трасологического исследования, в соответствии с которыми все заявленные повреждения исследуемого ТС марки "Камаз" г.р.з. N не могли быть получены в результате ДТП от 24 сентября 2019 г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО "Антиох" N г. об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, от 10 февраля 2020 г. стоимость восстановительного транспортного средства "Камаз" г.р.з. N ремонта с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 647 029,45 руб.

Заключением ИП Русал В.Л. N от 30 октября 2019 г., проведенным на основании договора на оказание консультативных и экспертных услуг с АО "Альфа страхование" установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Камаз" г.р.з. N, не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2019 г.

Экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" N от 25 октября 2019 г., проведенное по заказу с АО "Альфа страхование", сделаны выводы, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства "Камаз" г.р.з. N, отмеченные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-методический центр".

22 мая 2021 года в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N от 23 апреля 2021 г. ООО "Экспертно-методический центр", согласно которому с технической точки зрения все заявленные повреждения на автомобиле "Камаз" г.р.з. N соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2019 г.

В суд первой инстанции представителем ответчика представлена рецензия с указанием на ряд нарушений, допущенных экспертом при проведении исследования и составления заключения. В связи с указанными нарушениями определением суда заключение эксперта ООО "Экспертно-методический центр" признано недопустимым доказательством.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В абз. 6 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, для проверки доводов сторон, а также для получения объективной информации по настоящему делу, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Роману Александровичу.

Согласно заключению эксперта ИП Мирогородский Роман Александрович N от 22 октября 2021 г., заявленные повреждения транспортного "Камаз" г.р.з. N соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования Местоевой Л.И., суд первой инстанции в основу решения положил заключение ИП Мирогородский Роман Александрович N от 22 октября 2021 г.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение ИП Мирогородский Роман Александрвич N от 22 октября 2021 г., как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, т.к. не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, направлены на переоценку и иное толкование доказательств.

В части разрешения спора по существу судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., согласно кассовому талону ООО "Антиох".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Местоевой Лемки Исиевны о взыскании расходов на оплату оценки и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отменить и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Местоевой Лемки Исиевны расходы на оплату услуг по оценке и стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия Х.А. Горокаева

Определение28.06.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка