СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 года Дело N 22-122/2022
N Председательствующий - Чапанова Х.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-122/2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Арчакова А.М. и Бойчук С.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5,
осужденного ФИО5, защитника осужденного - адвоката ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Малгобекского городского прокурора ФИО5 и апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, женатый, имеющий на иждивении 2 (двоих) малолетних детей, со средним (специальным) образованием, являющийся инвали<адрес> (второй) группы, судимый по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 (двадцать) тысяч рублей.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и окончательно осужденному ФИО5 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 7 (семь) месяцев, со штрафом в размер 20 000 (двадцать) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего ФИО5, выступления государственного обвинителя ФИО5 поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, защитника ФИО5 и осужденного ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемый приговор изменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда, ФИО5 признан виновным в незаконном хранении и ношении взрывного устройства.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении Малгобекский городской прокурор Республики Ингушетия ФИО5, не оспаривая квалификацию действий ФИО5, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания. По мнению автора представления, суд, указав признание вины как смягчающее наказание обстоятельство, не сделал ссылку на ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что судом излишне применена ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерности назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что суд, несмотря на наличии ряда смягчающих обстоятельств необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. С учетом всех смягчающих обстоятельств, просит приговор Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить условную меру наказания или наказание в виде исправительных работ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.
Выводы о виновности ФИО5 в инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре не оспариваются сторонами, в том числе, в апелляционных представлении и жалобе.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Вина осужденного ФИО5 в совершении преступления, помимо собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении судебно-взрывотехническиой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении судебно-взрывотехническиой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно определил объем доказанного обвинения, в соответствии с требованиями закона установил обстоятельства совершения преступления и верно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, обосновав свои выводы в точном соответствии с законом.
Каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО5, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО5, суд учёл признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие на учёте у врача нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении 2 малолетних детей, инвалидности 2 группы и матери инвалида 2 группы.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному ФИО5, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО5, судом не установлено.
С учётом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление обвиняемого невозможно без изоляции от общества и судом верно назначено наказание в виде лишения свободы, посчитав, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение о назначении наказания ФИО5, суд первой инстанции признав смягчающими наказание ФИО5 обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учёте у врача нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении 2 малолетних детей, инвалидности 2 группы и матери инвалида 2 группы, не сослался в приговоре на ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Однако назначая ФИО5 наказание, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения ст.ст. 62, 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
При применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный размер наказания, который мог быть назначен ФИО5, с учётом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией указанной статей.
При таких обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному судебная коллегия полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора указание о назначении ФИО5 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ, исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении осужденному ФИО5 наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данных норм уголовного закона.
С учётом установленных смягчающих обстоятельств, а также ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судебная коллегия инстанции считает возможным снизить размер назначенного осужденному наказания, при этом с учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Малголбекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО5 на применение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО5 наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ.
Снизить назначенное ФИО5 наказание до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размер 20 000 (двадцать) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление Малгобекского городского прокурора ФИО5 удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
копия верна:
Судья ФИО5
Определение16.06.2022
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
