ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22К-170/2022

Материал по 1 инст. N Председательствующий ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N /2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" оперативными сотрудниками УНК МВД по <адрес>, неустановленное лицо по имени ФИО3, находясь на пересечении улиц Евлоева и Ингушская, с.<адрес>, Республики Ингушетия, незаконно сбыл лицу, содействующему органам МВД по <адрес>, согласно справке об исследовании за N от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство "героин" массой 1,21 грамм, за денежные средства в размере 2 000 рублей. Он же, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Руслан в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" оперативными сотрудниками УНК МВД по <адрес>, находясь на пересечении улиц Марзиева и Шефская, с.<адрес>, Республики Ингушетия, незаконно сбыл лицу, содействующему органам МВД по <адрес>, согласно справке об исследовании за N от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство "героин" массой 1,19 грамм, за денежные средства в размере 4 000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МОМВД России "Сунженский" возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренныхп. "б" ч. 3 ст. 228.1 и п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данных преступлений объявлен в розыск ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда несправедливым, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, его личность установлена, он не скрывался от органов предварительного расследования или суда, у него на иждивении супруга и малолетние дети. Указывает, что ФИО1 неоднократно ездил на работу в <адрес> и возвращался в Ингушетию к своей семье и не знал, что находится в розыске. Обращает внимание суда на то, что следователем, заявившим ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не представлены доказательства о необходимости такой меры пресечения, хотя в ст. 108 абзац 3 УПК РФ написано об этом. Просит постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

В письменных возражениях, поступивших в Верховный Суд Республики Ингушетия, помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе защитника ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности ФИО1, на которые, в том числе, имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изоляторав соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо подписку о невыезде, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9

Определение28.06.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка