СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 33-555/2022
Дело N Председательствующий - судья ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
<адрес> 26 мая 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО15,
судей - Горокаевой Х.А. и Бойчука С.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании стоимости разницы в площади предоставленной квартиры, стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по <адрес> о взыскании стоимости разницы в площади предоставленной квартиры, стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее бывший супруг - старший лейтенант милиции ФИО2 погиб в связи с выполнением служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N семье ФИО2, состоящей из 7 человек, выделена <адрес> общей площадью 126 кв. м. по адресу: <адрес>. Однако фактически площадь предоставленного жилого помещения меньше проектной и составляет 111,2 кв. м.; кроме того, жилое помещение не соответствует критерию благоустроенности.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с МВД по <адрес> в ее пользу стоимость разницы в площади предоставленной квартиры в размере 480 718,8 руб., стоимость ремонта квартиры в размере 1 675 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность внести изменения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 06:06:0100006:2573, изменив запись в графе "площадь, м.2:" с 126 кв. м. на 111, 2 кв. м.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов семьи истца: ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО9 Указанное обстоятельство в силу ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО10, представитель Управления Росреестра по <адрес>, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель МВД по <адрес> ФИО11 в заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, проходивший службу в должности командира отдельного взвода конвойной службы МВД по <адрес>, погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных огнестрельных ранений.
Постановлением старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Республике ФИО12 Котиева от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту гибели ее супруга ФИО2
Решением жилищно - бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом б/н, семье ФИО2, состоящей из 7 человек, выделена <адрес> общей площадью 126 кв. м. по адресу: <адрес> (л.д.40 - 43).
Впоследствии приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено принятое жилищно - бытовой комиссией решение о выделении семье ФИО2 жилого помещения по указанному адресу (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по <адрес> произведена запись N о закреплении <адрес> общей площадью 126 кв. м. на праве долевой собственности за членами семьи ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.45 -56).
ДД.ММ.ГГГГ ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по <адрес> выдан технический паспорт жилого помещения, согласно которому площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 126 кв. м.
Из содержания постановления старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Северо - Кавказскому федеральному округу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2010 - 2011 годах генеральным директором ООО "МагасСтрой" ФИО14 реализованы квартиры для нужд МВД по <адрес> с площадями ниже указанных в государственных контрактах, в результате чего министерству причинен значительный материальный ущерб. В числе жилых помещений, реализованных для нужд МВД по заниженным площадям, значится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. На основании представленных обществом в Управление Росреестра по <адрес> подложных технических и кадастровых документов, содержащих сведения о завышенных площадях жилых помещений, произведена запись в ЕГРН о государственной регистрации права. В последующем в соответствии с заключенными ООО "МагасСтрой" государственными контрактами МВД приобрело у общества жилые помещения, в том числе <адрес> площадью 126 кв. м., при фактической площади - 111, 2 кв. м. (завышенная площадь - 14, 8 кв. м., стоимость завышенной площади - 253 820 руб.). Приобретенные квартиры переданы членам семей погибших сотрудников МВД по <адрес>.
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному по факту умышленного завышения площадей квартир, предоставленных семьям погибших сотрудников МВД по <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что ответчиком - МВД по <адрес> созданы препятствия в жилищном обустройстве членов семьи сотрудника органов внутренних дел, погибшего в связи с осуществлением служебных обязанностей, поскольку предоставленное ее семье жилое помещение не пригодно для проживания, а площадь квартиры ниже указанной в технической документации.
Судебная коллегия находит требования ФИО1 о взыскании с МВД по <адрес> стоимости разницы в площади предоставленной квартиры и стоимости ремонта квартиры подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, на момент гибели старшего лейтенанта милиции ФИО2 и до марта 2011 года регулировались Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N - I "О милиции".
Статьей 30 Закона РФ "О милиции" было предусмотрено, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
По делу установлено, что решением жилищно - бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО2 предоставлена <адрес> общей площадью 126 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Между тем фактическая площадь переданного жилого помещения (квартиры) ниже проектной на 14, 8 кв. м.
Согласно расчету истца задолженность в связи с возникшей разницей между площадью, указанной в техническом паспорте, и фактической площадью квартиры, равной 14, 8 кв. м., составляет 480 718 руб. (14, 8 кв. м. х 32 481 руб., приказ Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.).
Проверяя доводы истца о несоответствии предоставленного жилого помещения техническим правилам и нормам, судебной коллегией установлено, что согласно представленным в дело фотоматериалам жилое помещение не оборудовано системами водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, в квартире не осуществлен ремонт (отсутствует первичная отделка стен).
В судебном заседании представитель МВД по <адрес> не опроверг доводы истца об имеющихся в предоставленной квартире недостатках, в том числе доводы об отсутствии отопительной системы, электроосвещения, ремонта.
При этом, возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что распределение недостроенных квартир осуществлялось с согласия самих получателей жилья.
Указанные доводы ответчика нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением как объектом жилищных прав признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно - питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" санитарно - эпидемиологические требования являются обязательными к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно - эпидемиологическими правилами (ст. 1).
Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (п.127) "Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений" устанавливают, что здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения.
Правовые основы регулирования отношений в сфере водоснабжения и водоотведения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в сфере теплоснабжения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О теплоснабжении", в сфере электроэнергетики Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике".
Обеспеченность жилого помещения электроосвещением, отоплением, водоснабжением и водоотведением свидетельствует о степени благоустроенности жилого помещения.
Таким образом, в рамках реализации установленных федеральным законодателем гарантий и компенсации членам семьи погибшего сотрудника органов внутренних дел должно быть предоставлено жилое помещение, отвечающее уровню благоустроенности, в том числе оснащенное электроосвещением, отоплением, водоснабжением и водоотведением, в состоянии пригодном для постоянного безопасного и комфортного проживания.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные выше требования закона ответчиком в отношении членов семьи погибшего сотрудника выполнены не были, что повлекло нарушение их жилищных прав.
Согласно представленному истцом расчету, подготовленному с привлечением специалистов ООО "Жилстройпроект", стоимость работ по осуществлению ремонта жилого помещения с учетом фактической площади (111, 2 кв. м.) составляет 1 474 448 руб. Представитель МВД по <адрес> данный расчет не опроверг и не представил своих доказательств размера стоимости ремонта жилого помещения. Указанная сумма подлежит взысканию с МВД по <адрес> в пользу истца.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что заявленное истцом требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда по ст. 1064 ГК РФ возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно - следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В данном случае при недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий именно действиями ответчика оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что фактическая площадь жилого помещения составляет 111, 2 кв. м., то в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - <адрес> кадастровым номером 06:06:0100006:2573, расположенной по адресу: <адрес>, следует произвести запись, изменив в графе "площадь, м. 2:" с "126 кв. м." на "111, 2 кв. м.".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменить.
Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании стоимости разницы в площади предоставленной квартиры, стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 стоимость разницы в площади предоставленной квартиры в размере 480 718 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот восемнадцать) руб. 80 коп., стоимость ремонта квартиры в размере 1 474 448 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб.
Возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность внести изменения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 06:06:0100006:2573, изменив запись в графе "площадь, м. 2:" с 126 кв. м. на 111, 2 кв. м.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
С подлинного за надлежащими подписями
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия А
Не определен28.06.2022
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
