ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 года Дело N 22К-162/2022
Материал по 1 инст. N Председательствующий судья ФИО25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 2022
14 июня 2022 г. <адрес>
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО24,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5,
обвиняемого ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО23,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО22 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц и 29 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 2 детей, не работающего, ранее судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 139 и ч. 2 ст. 318 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по РИ находится уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которому предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, группа неустановленных лиц, ворвалась на территорию <адрес> Республики Ингушетия и по предварительному сговору, насильно, против воли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитила его и увезла в неизвестном направлении.
С ним в одно производство соединены уголовные дела N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ; N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 и ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ и N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и в последний раз продлён до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском ФИО19 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным делом N, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, с присвоением делу N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом Республики Ингушетия в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 139 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе которого не признал свою вину в инкриминируемых преступлениях.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлён до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия срок содержания ФИО3 под стражей продлён на 1 месяц и 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
По делу проведены медицинские, баллистические, криминалистические и другие судебные экспертизы.
В рамках уголовного дела N признаны в качестве потерпевших и допрошены в этом качестве сотрудники ЦПЭ МВД по РИ и ФКГУ ФСВНГ РФ по РИ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14
В рамках уголовного дела N признан в качестве потерпевшего и допрошен в этом качестве в присутствии законного представителя ФИО1 - ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, по месту его жительства в домовладение N по <адрес> с.<адрес> ворвались неизвестные ему лица, вооруженные огнестрельным оружием, которые вывели его на улицу, насильно затолкали в багажник неизвестного ему автомобиля и увезли в неизвестном направлении, где продержали его несколько часов.
В рамках уголовного дела N признаны в качестве потерпевших и допрошены в этом качестве сотрудники ОМВД России по <адрес> ФИО15, ФИО16 и ФИО17
В ходе предъявления на опознание фотографий ФИО20, ФИО21, ФИО19 и ФИО3, свидетели ФИО13 и ФИО14 уверено опознали их как лиц, применивших насилие в отношении представителей власти.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он видел как ФИО19 и ФИО3 наносили удары в различные части тела сотрудникам ОМВД России по <адрес> ФИО17 и ФИО15
Приговором Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО21 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО22, считая постановление суда необоснованным, указывает, что оснований для избрания ФИО3 обжалуемой меры пресечения в соответствии со ст. 108 УПК РФ не имелось, судебное постановление является противоречивым, нелогичным, находящимся в прямом противоречии с нормами уголовно-процессуального закона. В связи с чем просил изменить постановление суда, избрав ФИО3 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника ФИО23, обвиняемого ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, отнесённых, в том числе к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, так как ранее длительное время находился в розыске, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает беспредметным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции ФИО3 от общества.
При принятии решения судом учтены сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.
Таким образом, суд находит, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 принято судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не находит каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО22 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО24
Определение17.06.2022
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
