СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N 33-613/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Точиевой А.А.,
судей Цечаева С.В., Горокаевой Х.А.,
при секретаре Акиловой З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению Кузьгова Адсалама Абдулкадыровича к Хашиеву Ибрагиму Исаевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и снятии запрета на регистрационные действия
по апелляционной жалобе истца на решение Сунженского районного суда РИ от 11 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горокаевой Х.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Хашиеву Ибрагиму Исаевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о прекращении залога и снятии запрета на регистрационные действия.
В обоснование иска указывает на то, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки LADА 217230, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль на основании договора купли-продажи истцом приобретен в мае 2017 г. у жителя ст. Орджоникидзевская, Сунженского района Республики Ингушетия Хашиева Ибрагима Исаевича, о чем в паспорте транспортного средства имеется соответствующая запись, сделанная МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 18 мая 2017 г., а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии N от 18 мая 2017 г. Вместе с тем, в апреле 2021 г. при обращении в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, для снятия автомобиля с регистрационного учета истцу стало известно, что судебными приставами Красноярского края наложен запрет на регистрационные действия указанного автомобиля. Истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автотранспортного средства и оплатил его в полном объеме в день приобретения автомобиля, поставил его на учет в органах МРЭО ГИБДД МВД по РИ. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге. Таким образом, Истец не знал, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. На основании изложенного просит признать добросовестным покупателем ТС марки "LADA 217230, признать прекращенным залог на указанный автомобиль, отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия.
Решением Сунженского районного суда РИ от 11 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывает на его незаконность и необоснованность и просит отменить решение суда с удовлетворением исковых требований.
Ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кузьгова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, лицо, совершившее сделку купли-продажи имущества, предполагается добросовестным приобретателем, если впоследствии не будет установлена недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-179 ГК РФ.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменения положений ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Верховный Суд РФ в Определении от 10 апреля 2007 г. N 11В07-12 также указал, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о факте обременения имущества залогом, законодательством не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 399.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлении о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлении о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретение может быть только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Истребование имущества допускается в случае, если приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии права его отчуждать, а имущество выбыло из владения законного владельца помимо его воли.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" "приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки LADA 217230, 2012 года выпуска, г.р.з. N, двигатель N - N, кузов N, идентификационный номер (N, паспорт транспортного средства (ТТГС) серии <адрес>, выдан 11 июня 2015 г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, копия паспорта транспортного средства прилагается.
Данный автомобиль на основании договора купли-продажи истцом приобретен в мае 2017 г. у жителя ст. Орджоникидзевская, Сунженского района Республики Ингушетия Хашиева Ибрагима Исаевича, о чем в паспорте транспортного средства имеется соответствующая запись, сделанная МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 18 мая 2017 г., а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии N от 18 мая 2017 г. на имя истца, выданное вышеуказанным подразделением ГИБДД.
В апреле 2021 года при обращении в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, для снятия автомобиля с регистрационного учета истцу стало известно, что судебными приставами Красноярского края наложен запрет на регистрационные действия указанного автомобиля, основание наложения ограничения, это определение об обеспечении иска от 9 августа 2017 г., наложенное Шарыповским городским судом Красноярского края.
В связи с чем, истец обратился в Шарыповский городской суд Красноярского края с заявлением об отмене обеспечения иска. Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2020 г. в принятии его заявления об отмене обеспечения иска отказано, истцу разъяснено его право обратиться с иском в суд, в частности, о признании права собственности на автомобиль и прекращении залога, копия письма и определения суда прилагаются.
Согласно определению суда от 15 сентября 2020 г. - 19 сентября 2017 года Шарыповским городским судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО2 взыскана задолженность, взыскание обращено на предмет залога - транспортное средство LAD А 217230, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, двигатель N - N, кузов N, идентафикационный номер (N, паспорт транспортного средства (ПТС) серии N, выдан 28 февраля 2012 г. ОАО "АВТОВАЗ".
В паспорте транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выданного 11 июня 2015 г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, в графе особые отметки значится, что настоящий ПТС выдан взамен прежнего ПТС из-за изменения собственника и указан новый собственник ФИО2, другие данные отсутствуют.
Из чего следует, что ФИО2 11 июня 2015 г. продал автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО2, в связи с чем последний получил новый паспорт транспортного средства и стал собственником автомобиля.
ФИО2 20 июня 2015 г. продал автомобиль Хашиеву И.И. на основании договора купли-продажи, о чем в паспорте транспортного средства имеется соответствующая запись.
Затем истец Кузьгов А.А. 18 мая 2017 г. приобрел у Хашиева И.И. данный автомобиль на основании договора купли-продажи.
Данные о бывших собственниках и договорах купли-продажи подтверждаются отметками ГИБДД в паспорте транспортного средств (ПТС) серии <адрес>, выданного 11 июня 2015 г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское.
В настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано органами МРЭО ГИБДД МВД РИ за Кузьговым А.А., которому выдано свидетельство о регистрации ТС серии N от 18 мая 2017 с государственным регистрационным номером N.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 302, 353 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку пояснения истца, о том, что он приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автотранспортного средства и оплатил его в полном объеме в день приобретения автомобиля, беспрепятственно поставил его на учет в органах МРЭО ГИБДД МВД по РИ, не является основанием для удовлетворения искового заявления.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства дела, согласно которым автомобиль LADА 217230, 2012 года выпуска, г.р.з. N, стоит в залоге на основании договора залога от 25 октября 2013 г., номер договора N, залогодатель - ФИО2, залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк".
Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером N от 19 ноября 2015 г.).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещен на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, который находится в свободном доступе
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу о существовании данного реестра не было известно, судебная коллегия считает необоснованными и не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречат одному из основных правовых принципов. Лицо, не знающее о законе, не может избежать ответственности за нарушение закона только потому, что не знает о нём или его содержании.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда РИ от 11 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Кузьгова Адсалама Абдулкадыровича к Хашиеву Ибрагиму Исаевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и снятии запрета на регистрационные действия, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьгова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия Х.А. Горокаева
Определение20.06.2022
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
