ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22К-168/2022

Материал по 1 инст. N Председательствующий ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N /2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО4 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО4 и ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в Назрановский районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает оспариваемое постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, без учёта правовых позиций постановления Пленума Верховного Суда РФ. В обоснование указывает, что суд первой инстанции вынес постановление без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению. Просит постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учёл тяжесть предъявленного обвинения, а также сведения о его личности, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путём препятствовать расследованию уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления не допущено, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо подписку о невыезде, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции в части срока заключения под стражу подлежит изменению по следующим основаниям.

Сторона защиты неоднократно утверждала, что фактическое задержание подозреваемого ФИО1 было произведено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что следователь не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и для выяснения данного вопроса, сторона обвинения просила объявить перерыв для вызова в суд следователя. Однако после окончания перерыва прокурор сообщил суду о нахождении следователя в ежегодном отпуске и, как следствие невозможность подтвердить или опровергнуть данный факт. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать фактической датой и временем задержания обвиняемого ФИО1 время окончания оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а именно ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 20 минут.

Также указать в резолютивной части постановления, что срок заключения под стражей следует считать до 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Считать задержанным ФИО1 в 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок заключения под стражей, соответственно, считать до 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7

Определение24.06.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка