СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 33-534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Точиевой А.А.,

судей Дзаитова М.М., Горокаевой Х.А.,

при секретаре Акиловой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по исковому заявлению Яндиева Ахмета Хусеновича к Индивидуальному предпринимателю Ажахову Хасану Хасанбиевичу о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горокаевой Х.А., судебная коллегия

установила:

Яндиев Ахмет Хусенович обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ИП Ажахову Х.Х. о взыскании 373500 руб. суммы основного долга по договорам купли продажи алюминиевых витражей; N от 27 сентября 2020 г. и N от 6 октября 2020 г., убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 0, 5 % от цены товара за каждый день просрочки (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере 521370 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 186 750 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 120 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 108 руб.

В обоснование иска указал, что 27 сентября 2020 г. и 6 октября 2020 г. им были заключены договоры розничной купли-продажи N и N соответственно на приобретение и установку алюминиевых витражей на общую сумму 373 500 руб. с индивидуальным предпринимателем Ажаховым Хасаном Хасанбиевичем в лице его официального представителя - агента в Республике Ингушетия Цечоевой М.С., действующей на основании агентского договора от 30 мая 2020 г. Срок поставки товара согласно пункту 4.1. договора составляет 30 дней. Однако, до момента подачи иска ИП "Ажахов Х.Х." не обеспечил поставку и установку заказанных алюминиевых витражей, уплаченные денежные средства не вернул. Направленная 18 июня 2021 г. в адрес ИП "Ажахов Х.Х." претензия с требованием передать оплаченный товар, оставлена продавцом без внимания и письменного ответа.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 15 февраля 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Определением от 19 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев материалы дела в пределах доводов искового заявления, выслушав представителя истца Мальсагова З.А., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Тхагапсоева А.С., просившего в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 1. передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; 2. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Судом установлено, что 27 сентября 2020 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Ажаховым Х.Х. заключен договор розничной купли-продажи N на приобретение и установку алюминиевых витражей на сумму 256 500 руб. 6 октября 2020 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Ажаховым Х.Х. заключен договор розничной купли-продажи N на приобретение и установку алюминиевых витражей на сумму 117000 руб. Общая стоимость по двум договорам составляет 373 500 руб.

Договоры были заключены и оплачены агентом ИП Ажахова Х.Х. в Республике Ингушетия - Цечоевой М.С. (третье лицо), действующей от имени и за счет принципала ИП Ажахов Х.Х. на основании агентского договора, заключенного 30 мая 2020 г.

Ответчик не отрицает факт заключения данных договоров, сами сделки по основаниям недействительности или незаключенности не оспорены, под сомнение не поставлены.

Вместе с тем, истец указывает, что денежные средства в размере 373 500 руб. переданы ей в качестве оплаты по договорам.

Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по оплате товара наличными через его агента в размере 373 500 руб. по условиям договоров подтверждается материалами уголовного дела N, возбужденного в отношении Цечоевой М.С. по части 3 статьи 159 УК РФ, а именно: обвинительным заключением и показаниями Цечоевой М.С.

Таким образом, право собственности на денежные средства, полученные агентом, возникло у Принципала с момента их передачи Истцом агенту Цечоевой М.С.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не признавал факт заключения договора между истцом и ответчиком и в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение того, чтобы со стороны ответчика признавался бы факт заключения договоров купли-продажи между истцом и Цечоевой М. С., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку материалы дела содержат договоры розничной купли-продажи N и N, факт заключения которых не оспорен стороной ответчика, в соответствии с правилами признания сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика об отсутствии фактов оплаты денежных средств и передачи их Цечоевой М. С., судебной коллегией не принимаются, поскольку на основании заявления Ажахова Х.Х. о том, что Цечоева М.С. присвоила денежные средства, уплаченные покупателями, послужило основанием для начала расследования уголовного дела в отношении Цечоевой М.С.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ранее, в 2019 г. истцом дважды заключались аналогичные договоры с ИП "Ажахов Х.Х." через представителя Цечоеву М.С., также производилась оплата наличными денежными средствами, претензий по которым у сторон не возникло, поскольку договоры были исполнены качественно и в срок.

В связи с этим, доводы искового заявления о том, что после подписания договора и получения агентом денежных средств от Истца, договорные обязательства по сделке, оформленной Цечоевой М.С, права и обязанности по вышеуказанным сделкам возникли непосредственно у Принципала - ИП "Ажахов Х.Х.", обоснованы.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет позицию представителя ответчика относительно того, что Цечоева М.С. не имела права получать средства по агентскому договору.

Из пункта 2.1.1 указанного агентского договора, заключенного между Цечоевой М.С. и ИП "Ажахов Х.Х.", следует, что агент Цечоева М.С. действует от имени и за счет Принципала ИП "Ажахов Х.Х.".

В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт исполнения Истцом своих обязательств по оплате товара перед ИП "Ажахов Х.Х." в размере 373 500 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика штрафа, составляет 186 750 руб.

Истец утверждает, что ненадлежащим выполнением ИП "Ажахов Х.Х." своих договорных обязательств ему причинен моральный вред. Он потерял сон, настроение, утратил веру в справедливость и честность людей. В каждом прохожем он видит преступника с самыми негативными целями, причиненный моральный вред он оценивает в сумму 120 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения морального вреда суду не предоставлены.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Общая сумма неустойки, согласно расчету истца, за период просрочки установленного агентскими договорами срока передачи составляет 521 370 руб.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки.

Согласно в ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что предложенный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить неустойку до 186 750 руб.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия признает доводы истца о том, что вследствие того, что продавец не исполнили свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, истец понес убытки в размере 20 000 руб., связанных с необходимостью привлечения адвокатов для оказания мне юридической помощи, консультирование и подготовка претензии в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением о юридической помощи, актом приемки выполненных работ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Яндиева Ахмета Хусеновича к Индивидуальному предпринимателю Ажахову Хасану Хасанбиевичу о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины и компенсации морального вреда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковое заявление исковое заявление Яндиева Ахмета Хусеновича к Индивидуальному предпринимателю Ажахову Хасану Хасанбиевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ажахова Хасана Хасанбиевича в пользу Яндиева Ахмета Хусеновича сумму основного долга в размере 373 500 рублей (триста семьдесят три тысячи пятьсот руб.); убытки, причиненные вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч руб.); неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 186 750 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят руб.); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 93 375 рублей (девяносто три тысячи триста семьдесят пять руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей (одна тысяча сто восемь руб.).

В остальной части исковых требований Яндиева А.Х. отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия Х.А. Горокаева

Определение28.06.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка