ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-731/2022

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Горокаевой Х.А.,

при секретаре Мамиловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Измайловой Раисхан Хасановне, Куркиевой Хадишат Мусаевне, Ханиеву Уматгери Герихановичу и Цороевой Залине Муратовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика Цороевой З.М. на определение Магасского районного суда РИ от 21 октября 2021 г., которым восстановлен ответчику Цороевой Залине Муратовне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда РИ от 3 апреля 2014 г.,

установил:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Измайловой Раисхан Хасановне, Куркиевой Хадишат Мусаевне, Ханиеву Уматгери Герихановичу и Цороевой Залине Муратовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением того же суда от 30 декабря 2016 г. истец АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала заменен правопреемником ООО "Алма Групп".

25 мая 2021 г. на вышеуказанное решение ответчиком Цороевой З.М. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Магасского районного суда РИ от 21 октября 2021 г. ходатайство ответчика удовлетворено.

14 декабря 2021 г. представителем ООО "Алма Групп" Лологоевой Э.Р. на определение суда подана частная жалоба, в которой просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 апреля 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика Цороевой З.М. возбуждено несколько исполнительных производств, в связи с чем Цороева З.М. могла не знать, что на основании именно данного решения суда с нее списываются денежные средства.

Данный вывод полагаю обоснованным, так как согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 апреля 2014 г. ответчик Цороева З.М. участие в данном заседании не принимала.

Также в материалах дела не содержатся сведения о получении ответчиком Цороевой З.М. копии решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчика Цороевой З.М. не содержится требование об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить данное дело для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 октября 2021 г., которым восстановлен ответчику Цороевой Залине Муратовне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда РИ от 3 апреля 2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Измайловой Раисхан Хасановне, Куркиевой Хадишат Мусаевне, Ханиеву Уматгери Герихановичу и Цороевой Залине Муратовне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Алма Групп" Лологоевой Э.Р. - без удовлетворения.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Измайловой Раисхан Хасановне, Куркиевой Хадишат Мусаевне, Ханиеву Уматгери Герихановичу и Цороевой Залине Муратовне о взыскании задолженности по кредитному договору в Магасский районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия Х.А.Горокаева

Определение27.06.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка