СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 33-546/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Дзаитова М.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Мамиловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударовой Радимы Нажмудиновны к Государственному казенному учреждению "Государственный архив Республики Ингушетия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению помощника прокурора на решение Магасского районного суда от 5 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Дударова Р.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 1 декабря 2015 г. она работала в должности начальника отдела комплектования ведомственных архивов ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия". Приказом от 2 ноября 2018 г. N 30-лс трудовой договор с ней прекращен и она уволена с работы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 4 октября 2018 г. в течение всего рабочего дня.
Дударова Р.Н. полагает приказ об увольнении за прогул незаконным, указывает, что отсутствовала на работе 4 октября 2018 г. в связи с тем, что въезд в г. Магас был перекрыт сотрудниками правоохранительных органов ввиду проводимого мероприятия с участием глав регионов и полномочного представителя Президента РФ по СКФО по вопросу подписания соглашения об установлении границ между субъектами Российской Федерации. О невозможности прибыть на работу был поставлен в известность заместитель директора Чахкиев Д.Ю., который разрешилотсутствовать на работе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным приказ от 2 ноября 2018 г. N 30-лс об увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 200000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Решением Магасского районного суда от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дударовой Р.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Дударова Р.Н., ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Дударова Р.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения представителя истца Цороева И.В-Г., полагавшего решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора Кульневой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Хаутиевой З.О., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Дударова Р.Н. состояла в трудовых отношениях с ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия" и с 1 декабря 2015 г. занимала должность начальника отдела комплектования ведомственных архивов.
4 октября 2018 г. Дударова Р.Н. в течение всего рабочего дня с 9 часов до 18 часов отсутствовала на рабочем месте, о чем в тот же день составлен соответствующий акт.
9 октября 2018 г. Дударова Р.Н. в письменной форме представила руководителю объяснения, согласно которым она отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что дорога в г. Магас была перекрыта правоохранительными органами, которые ее не пропустили в город; информация о сложившейся ситуации была доведена ею до сведения заместителя директора Чахкиева Д.Ю.
Приказом директора ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия" от 2 ноября 2018 г. N 30-лс трудовой договор с Дударовой Р.Н. расторгнут и она уволена по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Дударовой Р.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Дударовой Р.Н. на рабочем месте 4 октября 2018 г. без уважительных причин подтвержден представленными сторонами доказательствами, в связи с чем у ответчика имелись основания для принятия решения об увольнении Дударовой Р.Н. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 указанной статьи).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Согласно абз. 2-4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён.
Из объяснительных работников ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия", опоздавших на работу 4 октября 2018 г., следует, что при подъезде в г. Магас на Магасском кругу они были проинформированы органами правопорядка о возможности въезда в г. Магас через с.п. Экажево.
Согласно ответу заместителя начальника управления - начальника ООООП МВД по Республике Ингушетия от 26 ноября 2018 г. на запрос директора ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия" на основании п. 9.3 распоряжения министра внутренних дел Республики Ингушетия от 3 октября 2018 г. N 314-рп "Об обеспечении охраны общественного порядка и безопасности в период возможного проведения на территории Республики Ингушетия несогласованной публичной акции" 4 октября 2018 г. был ограничен подъезд транспортных средств на проспект им. И. Зязикова в г. Магас.
В соответствии с п. 9.1 указанного распоряжения с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в 12 часовом режиме с 4 октября 2018 г. до особого указания было обеспечено выставление совместных усиленных нарядов полиции на следующих транспортных развязках: круг города Магас, Экажевский круг, 15 пост ДПС; в составе усиленных экипажей ДПС УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, по 3 сотрудника ОМВД России по г. Назрань, по 5 сотрудников ВОГ МВД России по Республике Ингушетия.
Из показаний водителя такси Марзабекова Х.М., подвозившего 4 октября 2018 г. Дударову Р.Н., а также второго пассажира Шибиловой З.Б. следует, что в указанный день они подъехали к Магасскому кругу, где все было перекрыто и стояла толпа народа. Водитель такси подошел к сотрудникам правоохранительных органов, которые пояснили, что должна приехать делегация и въезд в г. Магас блокирован. После этого они уехали.
Кроме того, согласно показаниям указанных свидетелей, истец звонила заместителю начальника ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия" Чахкиеву Д.Ю., который сказал, что если ее не пропускают в город, то она может ехать домой.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт того, что Дударова Р.Н. 4 октября 2018 г. выехала в г. Магас на работу, однако по независящим от нее обстоятельствам не смогла доехать до места работы.
Более того, Дударова Р.Н. до начала рабочего дня предупредила своего непосредственного начальника Чахкиева Д.Ю. о своём вынужденном отсутствии на работе и его причинах, что не отрицается ответчиком.
Довод представителя ответчика о том, что истец при желании могла проехать в город через другой въезд, не обоснован, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она знала или должна была знать о другом въезде.
В материалах дела содержатся почетные грамоты, врученные истцу за вклад в сохранение национального культурного и исторического наследия Республики Ингушетия на основании указа главы Республики Ингушетия от 27 февраля 2015 г. и в честь празднования 100-летия Архивной службы России и 25-летия образования Государственного архива Республики Ингушетия, а также за личные заслуги в обеспечении сохранности, государственного учета, комплектования и использования документов Архивного фонда в Республике Ингушетия от 27 июня 2018 г.; ходатайство директора ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия" о награждении ее почетной грамотой главы Республики Ингушетия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и неоднократно за это поощрялась, кроме того, не имела иных дисциплинарных взысканий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судебной коллегией установлен факт незаконного увольнения истца, заявленное Дударовой Р.Н. требование является правомерным и подлежит удовлетворению.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно расчетным листкам сумма заработной платы, начисленной Дударовой Р.Н. за 12 календарных месяцев, то есть с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г., составляет 196521 руб. 85 коп. (19740 + 27259,86 + 16906,12 + 2161,79 + 18476,80 + 20530 + 13344,80 + 16423,60 + 20530 + 7140,26 + 14371,40 + 19637,22), количество отработанных дней - 200, среднедневный заработок - 982,61 руб. (196521, 85/200 = 982,61 руб.).
Учитывая изложенное, принимая во внимание количество дней вынужденного прогула истца, то есть 893 дня, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дударовой Р.Н. заработную плату в размере 877470 руб. 73 коп. (982,61 руб.*893).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, количество судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 50000 руб.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, выразившееся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Решение Магасского районного суда от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Дударовой Радимы Нажмудиновны к Государственному казенному учреждению "Государственный архив Республики Ингушетия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение, которым исковое заявление Дударовой Радимы Нажмудиновны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения "Государственный архив Республики Ингушетия" от 2 ноября 2018г. N 30-лс об увольнении Дударовой Радимы Нажмудиновны.
Восстановить Дударову Радиму Нажмудиновну в должности начальника отдела комплектования ведомственных архивов Государственного казенного учреждения "Государственный архив Республики Ингушетия".
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Государственный архив Республики Ингушетия" в пользу Дударовой Радимы Нажмудиновны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 877470 (восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) руб. 73 коп.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Государственный архив Республики Ингушетия" в пользу Дударовой Радимы Нажмудиновны компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Государственный архив Республики Ингушетия" в пользу Дударовой Радимы Нажмудиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований Дударовой Радимы Нажмудиновны в остальной части отказать.
Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2022 г.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна
Судья И.М. Плиева
Определение29.06.2022
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
