СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-13364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11352/2021 (УИД 24RS0048-01-2021-008022-32) по иску Балахоновой Татьяны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Роща" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Роща" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балахонова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК "Роща" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Балахонова Т.Г. указала, что в декабре 2020 г. ей стало известно о распространении директором ООО УК "Роща" М.С.В. в подъездах многоквартирного жилого дома по <адрес>, где истец постоянно проживает, листовки следующего содержания: "Моральные качества свободно позволяют самопровозглашенному председателю совета МКД присвоить денежные средства в размере 72 000 рублей, принадлежащие всем собственникам дома (за демонтированные лифты и за использование электричества в подъездах во время установки новых лифтов). При получении денег Балахоновой Т.Г. решение по вопросу распределения денежных средств от общего имущества не принималось и не озвучивалось на общем собрании собственников, по этому вопросу тишина с февраля 2020 года, а денежные средства "хранятся" на личном счёте Балахоновой Т.Г.". Эти сведения не соответствуют действительности, так как истица, являясь членом Совета МКД, открыв на своё имя счёт и внеся туда денежные средства в сумме 72 000 рублей, выполняла решение Совета МКД от 13 февраля 2020 г., в соответствии с которым ей было поручено совершить подобные действия - открыть отдельный счёт в Сбербанке для сохранения денежных средств, которые затем планировалось в дальнейшем использовать по решению собственников МКД на общедомовые нужды. Ответчик грубо исказил информацию, распространил не соответствующие действительности сведения, которые порочат её честь и достоинство, так как обвиняют в совершении неэтичного поступка, чем причинил моральный вред.

На основании изложенного, Балахонова Т.Г. просила взыскать с ООО УК "Роща" компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, о том, что "моральные качества свободно позволяют самопровозглашенному председателю совета МКД присвоить денежные средства в размере 72 000 рублей, принадлежащие всем собственникам дома (за демонтированные лифты и за использование электричества в подъездах во время установки новых лифтов)".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г., исковые требования Балахоновой Т.Г. к ООО УК "Роща" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Балахоновой Т.Г. распространяемые ООО УК "Роща" сведения о том, что "моральные качества свободно позволяют Самопровозглашенному председателю МКД присвоить денежные средства в размере 72 000 рублей, принадлежащих ВСЕМ собственникам дома (за демонтированные лифты и за использование электричества в подъездах во время установки новых лифтов)!!!".

С ООО УК "Роща" в пользу Балахоновой Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО УК "Роща" просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Балахонова Т.Г. проживает по адресу: <адрес>.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "Роща".

Решением общего собрания собственников МКД по <адрес>, оформленным протоколом от 4 апреля 2018 г., Балахонова Т.Г. избрана в состав Совета МКД, председателем Совета МКД была избрана В.С.С.

Из протоколов собрания Совета МКД по <адрес> от 15 ноября 2019 г., следует, что в связи с самоустранением от исполнения обязанностей председателя Совета МКД В.С.С., председателем Совета МКД временно назначена Балахонова Т.Г.

5 февраля 2020 г. проводилось внеочередное собрание Совета МКД по <адрес>, в повестке которого обозначен вопрос о реализации общедомового имущества (старых лифтов). В связи с отказом ООО УК "Роща" заниматься данным вопросом, отсутствием возможности самостоятельно сдать старые лифты на лом, Советом дома принято решение получить от подрядчиков, демонтировавших старое лифтовое оборудование, наличные денежные средства в общей сумме 72 000 рублей (6 000*12 лифтов), которые в дальнейшем использовать на общедомовые нужды. Данное решение оформлено протоколом N от 5 февраля 2020 г.

13 февраля 2020 г. между представителем собственников помещений дома N по <адрес> Балахоновой Т.Г. и представителем подрядной организации ООО "РУ КМЗ" подписан акт приёма-передачи демонтированного оборудования, согласно которому Балахонова Т.Г. приняла демонтированное оборудование по адресу: <адрес>, 1-12 подъезды.

Согласно расписке от 13 февраля 2020 г. начальник участка по замене лифтового оборудования по адресу <адрес>, подъезд 1-12, Ч.Т.Т. передал денежные средства в сумме 72 000 рублей представителям Совета МКД за демонтированное оборудование. Денежные средства переданы членам совета МКД Балахоновой Т.Г., Т.И.И., С.Л.Г., В.Т.Н.

Протоколом внеочередного собрания Совета МКД N от 13 февраля 2020 г. принято решение поручить Балахоновой Т.Г. открыть отдельный счёт в ПАО Сбербанк внести на него 72 000 рублей, полученные от Ч.Т.Т., при первой необходимости по решению собственников МКД, снять и потратить на общедомовые нужды и отчитаться на общем собрании собственников помещений МКД.

Согласно выписке о состоянии вклада по счёту N по вкладу "Сохраняй" за период с 13 февраля 2020 г. по 20 мая 2020 г., а также выписке о состоянии вклада по счёту N по вкладу "Сохраняй" за период с 20 мая 2020 г. по 20 ноября 2021 г., открытых на имя Балахоновой Т.Г., вклад "Сохраняй" открыт истцом 13 февраля 2020 г., на счёт внесены денежные средства в сумме 72 000 рублей. На момент рассмотрения настоящего дела с учётом процентов по вкладу на счёте находится 76 592,30 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Балахонова Т.Г. указала на то, что ответчик в декабре 2020 года распространил во всех подъездах дома N по <адрес> машинописные листовки содержащие сведения не соответствующие действительности, порочащие ею честь и достоинство следующего содержания:

"Моральные качества свободно позволяют Самопровозглашенному председателю совета МКД присвоить денежные средства в размере 72 000 рублей, принадлежащие ВСЕМ собственникам дома (за демонтированные лифты и за использование электричества в подъездах во время установки новых лифтов)!!!

При получении денег Балахоновой Т.Г., присутствовали все те же В.Т.Н., Т.И.О., С.Л.В. Решение по вопросу распределения денежных средств от общего имущества НЕ принималось и НЕ озвучивалось на Общем собрании собственников согласно ЗАКОНА РФ!!! По этому вопросу вообще тишина с февраля 2020 года, а денежные средства "хранятся" на личном счете Балахоновой Т.Г.!!!".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Балахоновой Т.Г., суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав содержание листовок, пришёл к выводу о том, что сведения, распространяемые ответчиком, не соответствуют действительности и содержат информацию о нарушении истцом действующего законодательства, а также совершении ею нечестного, неэтичного поступка, что умаляет честь и достоинство Балахоновой Т.Г. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, они не могут относиться к категории оценочного суждения (мнения) ответчика.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 3797 ГПК РФ, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Правильно истолковав и применив приведённые положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность оспариваемой информации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имел место факт распространения недостоверных сведений в отношении Балахоновой Т.Г. о совершении ею хищения в виде присвоения денежных средств собственников многоквартирного жилого дома.

Факт распространения данных сведений ответчиком установлен судебными инстанциями на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей Т., Б., С., которые подтвердили факт неоднократного публичного распространения ООО УК "Роща" оспариваемых сведений в отношении Балахоновой Т.Г. в течение 2020 - 2021 года, что также не оспаривалось ответчиком.

При этом судебные инстанции пришли к правильному выводу, что содержащиеся в распространённых ответчиком листовках сведения содержат информацию о совершении истцом нечестного поступка (присвоение денежных средств, принадлежащих всем собственникам многоквартирного жилого дома), которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие виновных действий Балахоновой Т.Г. при получении денежных средств в сумме 72 000 руб., поскольку установлено, что Балахонова Т.Г. действовала не в своих интересах, без какой-либо личной заинтересованности, а по поручению Совета МКД, в состав которого она входила и в интересах собственников помещений МКД.

Установив факт распространения недостоверных сведений в отношении Балахоновой Т.Г. о присвоении ею денежных средств собственников многоквартирного жилого дома, порочащих честь и достоинство истца, влекущий нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ей нравственных страданий, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, а также положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определён судом с учётом характера совершённых ответчиком противоправных действий и причинённых истцу нравственных страданий, неоднократного распространения порочащей информации в отношении истца среди собственником многоквартирного жилого дома, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> N от 4 апреля 2018 г., которым избран Совет многоквартирного дома и председатель Совета многоквартирного дома, решений Совета многоквартирного дома, изложенных в протоколах от 15 ноября 2019 г. и от 13 февраля 2020 г. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций о том, что истец не присваивала денежные средства, принадлежащие собственникам, а действовала в интересах собственником многоквартирного жилого дома.

При этом, как верно указано судебными инстанциями, предметом рассмотрения настоящего спора указанные протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения Совета многоквартирного дома, не являются.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Роща" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка