АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N А41-72612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Ивашкова Г.В., доверенность от 27.10.2021;

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Минмособлимущества

на решение от 26 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-72612/21

по иску Минмособлимущества

о взыскании неустойки

к ООО "СЗ Флатис",

УСТАНОВИЛ:

Минмособлимущество (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЗ Флатис" о взыскании неустойки за нарушение условий соглашения о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка от 04.04.2018 N 4 (в редакции от 02.07.2018) в размере 4.617.452, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ Флатис" в пользу Минмособлимущества взыскана неустойка за нарушение условий соглашения о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка от 04.04.2018 N 4 (в редакции от 02.07.2018) в размере 2.308.726, 025 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минмособлимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050402:320, площадью 4.237 +/- 23 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Хотьково, г. Хотьково, ул. Лихачева, д. 4.

Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 21.09.2017 N 370-РЗ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050402:320 изменен с "под размещение профилактория" на "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

Министерство осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования и направило в адрес общества уведомление от 05.12.2017 N 13Исх-26653.

28.03.2018 общество обратилось в адрес министерства с заявлением о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

На основании вышеуказанного заявления между сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка от 04.04.2018 N 4.

Соглашение заключено на срок один год с 01.04.2018 по 31.03.2019 с обязательством по внесению ежеквартального платежа 1.872.446, 08 руб.

02.07.2018 между министерством и обществом заключены изменения в соглашение о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка от 04.04.2018 N 4.

В связи с тем, что общество допускало просрочку оплаты за изменение вида разрешенного использования на основании соглашения, министерство направило в адрес общества претензию от 20.02.2021 N 15исх-5694, в которой сообщило о наличии задолженности по пени. Претензия обществом оставлена без ответа. На основании изложенного министерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные министерством требования в указанной части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что министерство ссылалось на то, что неустойка снижена судом первой инстанции в отсутствие на то оснований.

Отклоняя доводы министерства, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно абзацу 3 пункта 8 соглашения (в редакции от 02.07.2018), в случае нарушения срока внесения платы собственник земельного участка уплачивает неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды указали, что общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Суды указали, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки, начисленной на задолженность в размере 0, 1%, до половины суммы начисленной неустойки, в размере 2.308.726,025 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А41-72612/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Минмособлимущества - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка