ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-5782/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Черкасовой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года по делу N 2-1409/2021 по иску Лахтионовой Татьяны Егоровны к Черкасовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и судебных расходов,

установила:

Лахтионова Т.Е. обратилась к мировому судье с иском к Черкасовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.10.2018 по 28.02.2021 в размере 2.900 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что решением собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) <адрес> г.Котласа Архангельской области, оформленным протоколом N 2 от 12.04.2018, утверждено вознаграждение председателю совета МКД в размере 100 руб. с квартиры в месяц, установлен способ оплаты вознаграждения - путем внесения отдельной строки в квитанцию по содержанию и текущему ремонту.

В соответствии с решением собственников помещений, оформленным протоколом N 5 от 01.11.2018, с 01.10.2018 условия, порядок расчета и выплаты, а также условия и порядок предоставления платежных документов для внесения собственниками вознаграждения председателю совета МКД в размере, установленном общим собранием собственников помещений, определены на усмотрение председателя совета МКД. При этом определенные председателем совета МКД условия и порядок не изменяют утвержденного размера вознаграждения, дополнительные платежи с собственников не взимаются.

На основании вышеуказанного решения собственников помещений МКД между председателем совета дома Лахтионовой Т.Е. и ООО "Авантель" был заключен агентский договор.

Ответчик Черкасова Л.Н., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, уклоняется от обязанности по оплате утвержденного решением собственников вознаграждения председателя совета МКД.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года, с Черкасовой Л.Н. в пользу Лахтионовой Т.Е. взыскана задолженность по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома <адрес> г.Котласа Архангельской области за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 2.900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2022 года, ответчица Черкасова Л.Н. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 июля 2021 года и апелляционного определения Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Лахтионовой Т.Е. в удовлетворении иска.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением собственников помещений МКД <адрес> г.Котласа, оформленным протоколом N 2 от 02.03.2016, Лахтионова Т.Е. впервые избрана председателем совета МКД в 2016 году.

В дальнейшем решением собственников помещений в МКД <адрес> г.Котласа, оформленным протоколом N 5 от 01.11.2018, Лахтионова Т.Е. избрана в совет МКД и вновь утверждена его председателем.

Ответчица Черкасова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом N 2 от 12.04.2018, утверждено вознаграждение председателю совета дома с 01.04.2018 в размере 100 руб. с квартиры в месяц, с выставлением суммы вознаграждения отдельной строкой в квитанции по содержанию и текущему ремонту.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от 05.02.2019 по делу N 2-62/2019 Черкасовой Л.Н. отказано в иске о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами N 1 и N 2 от 12.04.2018, недействительными (ничтожными).

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом N 5 от 01.11.2018, установлено, что с 01.10.2018 условия, порядок расчета и выплаты, а также условия и порядок предоставления платежных документов для внесения собственниками вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере, утвержденным общим собранием, определяются на усмотрение председателя совета дома, без изменения утвержденного ранее размера вознаграждения.

Между председателем совета дома Лахтионовой Т.Е. и ООО "Авантель", осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, заключен агентский договор от 01.11.2018, в рамках которого общество предоставляет жильцам дома платежные документы на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, ведет учет начислений и оплат, поступивших от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, производит ежемесячное перечисление на счет истицы поступивших от плательщиков денежных средств.

В соответствии с п.2.1.1 агентского договора услуги по взысканию просроченной задолженности с собственников управляющая организация оказывает на основании отдельного договора

В рамках исполнения договора Черкасовой Л.Н. как собственнику жилого помещения в вышеуказанном МКД управляющей организацией ООО "Авантель" открыт лицевой счет N 204600648 для учета средств, поступающих от собственников для выплаты вознаграждения председателю совета МКД.

Согласно сведениям по лицевому счету Черкасовой Л.Н., представленным ООО "Авантель", задолженность ответчицы по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с 01.10.2018 по 28.02.2021 составляет 2.900 руб. (29 мес. х 100 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.46, 161.1, 181.1 ЖК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ и исходил из того, что к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится решение вопроса о выплате вознаграждения председателю совета дома. Данное решение в отношении вознаграждения председателю совета дома Лахтионовой Т.Е. общим собранием собственников помещений МКД N 6 по ул.Ульянова в пос.Вычегодский г.Котласа принято и должно исполняться всеми собственниками, в том числе, и Черкасовой Л.Н.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы ответчицы о ничтожности решения общего собрания собственников МКД от 02.03.2016 судами проверены и признаны необоснованными.

При этом решением Котласского городского суда от 15.10.2021 (не вступившим в законную силу на момент принятия мирровым судьей решения по настоящему делу) Черкасовой Л.Н. отказано в удовлетворении требований о признании решений, оформленных протоколом N 2 от 02.03.2016, недействительными.

Основания для признания ничтожными решений собственников помещений МКД <адрес> г.Котласа, оформленных протоколами N 5 от 01.11.2018 и N 2 от 12.04.2018, мировым судьей также не установлены; данные решения приняты большинством голосов по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания и включенным в повестку дня, при наличии кворума.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лахтионова Т.Е. не зарегистрировала свое право собственности на ? долю квартиры <адрес> г.Котласа на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 28.11.2011 по делу N 2-1623/11, в связи с чем не может быть признана собственником указанного жилого помещения, ни на чем не основаны, поскольку как до вынесения данного решения, так и после его вынесения, истица являлась и является участником долевой собственности в отношении квартиры N 95.

Утверждения ответчицы о том, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле в качестве представителя истицы Кречетникову М.Э., чья личность и полномочия установлены не были, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы и положения ст.ст.160, 185.1 ГК РФ, ст.ст.35, 48, 49, 53, 57, 67, 71 ГПК РФ признаны им необоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам её возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка