СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-11326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2051/2021 по иску Душутиной Веры Михайловны к Теняевой Евгении Олеговне о возложении обязанности демонтировать системы кондиционирования и привести технический этаж в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Теняевой Евгении Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., представителя Теняевой Е.О. - Вертянкиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Душутина В.М. обратилась в суд с иском к Теняевой (Сутягиной) Е.О. о возложении обязанности демонтировать систему кондиционирования и привести технический этаж в первоначальное состояние. Свои требования мотивировала тем, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на техническом этаже имеется система кондиционирования, принадлежащая <адрес>, собственником которой является Сутягина Е.О. Данная система кондиционирования установлена собственником в нарушение утвержденного проекта на дом и без согласования в установленном законом порядке. Система кондиционирования представлена в виде нескольких кондиционеров, выведенных в помещение технического этажа. Ответчику неоднократно направлялись требования о демонтаже системы кондиционирования и приведения технического этажа в первоначальное состояние в соответствии с проектом, однако они оставлены без удовлетворения. Просила обязать Сутягину Е.О. демонтировать систему кондиционирования, расположенную в жилом <адрес>, на техническом этаже первого подъезда и привести технический этаж в первоначальное проектное состояние. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2021 г. исковые требования Душутиной В.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Душутиной В.М. удовлетворены. Теняева Е.О. обязана демонтировать системы кондиционирования, выведенные в помещение технического этажа, расположенного в первом подъезде <адрес> <адрес>, и привести технический этаж в указанном подъезде в первоначальное состояние. Также с Теняевой Е.О. в пользу Душутиной В.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Душутина В.М. является собственником 1/2 доли права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) и председателем Совета многоквартирного дома по указанному адресу, что подтверждается Протоколом N внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН Сутягина Е.О. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Теняева Е.О.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на техническом этаже имеется система кондиционирования, принадлежащая <адрес>, собственником которой является ответчик. Система кондиционирования представлена в виде нескольких кондиционеров, выведенных в помещение технического этажа.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 290, 304 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. N 170, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате размещения ответчиком климатического оборудования в принадлежащей ей квартире, созданы препятствия собственникам помещений многоквартирного дома в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, либо нарушены иные их права и законные интересы, установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешение органов местного самоуправления, сам по себе факт размещения ответчиком кондиционеров на техническом этаже жилого дома не означает осуществление им действий, нарушающих чьих-либо прав и законных интересов, а также учитывал, что ответчик имеет право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствии нарушений прав истца. При этом исходил из того, что выведение на технический этаж внешних блоков кондиционеров при установке систем кондиционирования в жилом помещении, принадлежащем ответчику Теняевой Е.О., является использованием общего имущества многоквартирного дома. Однако, ответчиком Теняевой Е.О. при установлении систем кондиционирования и выведении внешних блоков кондиционеров на технический этаж не было получено согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Учитывая отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения внешних блоков систем кондиционирования ответчика на техническом этаже многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, не дававших согласие на использование общего имущества в виде технического этажа многоквартирного дома. Установка систем кондиционирования в нарушение установленного порядка привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 44 настоящего Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); и др.

Согласно пункту 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ответчиком не представлено согласия от общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на переоборудование и использование технического этажа в личных целях.

Ссылка заявителя жалобы на практику Арбитражных судов не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, решения по конкретным делам и иным обстоятельствам не могут быть применимы по настоящему делу.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теняевой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка