СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ШЕСТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-12568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.С. к Григорьеву М.Ю., Григорьевой Н.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Никитина В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

установила:

Никитин В.С., обратившись в суд с иском, просил признать недействительным изложенное в протоколе от 24 августа 2020 г. решение по пятому вопросу повестки внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в части избрания в состав совета многоквартирного дома и председателем совета Григорьева М.Ю., проживающего в <адрес>; обязать Григорьева М.Ю. организовать внесение изменений в протокол этого собрания.

В иске указал, что он является собственником доли в <адрес> доме по названному адресу. С приведенным выше решением не согласен, поскольку Григорьев М.Ю. не является собственником помещений в доме, в то время как в соответствии с положениями частей 1 и 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в совет многоквартирного дома могут быть избраны лица из числа собственников помещений.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. принят отказ Никитина В.С. от иска к Григорьеву М.Ю. и Григорьевой Н.В. в части возложения обязанности на председателя внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> по бульвару Эгерский <адрес> Григорьева М.Ю. организовать внесение в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих изменений, производство по делу в указанной части прекращено.

Григорьевым М.Ю. в судебном заседании от 10 ноября 2021 г. заявлено о пропуске истцом предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации специального шестимесячного срока для обращения в суд с изложенными выше требованиями (л.д. 103-104).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 г., в удовлетворении иска Никитину В.С. отказано.

В кассационной жалобе Никитин В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин В.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В период с 17 по 24 августа 2020 г. по инициативе собственника <адрес> Григорьевой Н.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования. Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 24 августа 2020 г.

В повестку общего собрания собственников помещений наряду с вопросами о расторжении договора управления с ООО "ЛюксЖилСервис" и выбора управляющей компании ООО "Алста" был включен и вопрос о выборе совета многоквартирного дома (вопрос N 5).

Согласно протоколу от 24 августа 2020 г., общим собранием по пятому вопросу принято решение об избрании Григорьева М.Ю. (<адрес>) председателем совета многоквартирного дома; Ермолаевой З.Е. (<адрес>), Черемисовой В.К. (<адрес>), Кузьминой О.Ю. (<адрес>) - членами Совета многоквартирного дома.

Григорьев М.Ю. не является собственником помещений в многоквартирном доме по названному адресу, в силу частей 6-9 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не мог быть избран председателем совета дома.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания не нарушен, кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой существенные неблагоприятные последствия для истца.

Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с изложенными требованиями, что при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока является по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сообщение о проведении собрания сделано 5 августа 2020 г., собрание проводилось в период с 17 по 24 августа 2020 г., его результаты доведены до собственников помещений дома 25 августа 2020 г., следовательно, истец должен был узнать о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не позднее сентября 2020 г.

Тем более, решением собственников помещений дома, кроме вопроса о выборе Совета многоквартирного дома (пятый вопрос повестки), был расторгнут договор с ООО "ЛюксЖилСервис" и выбрана управляющая компания ООО "Алста" для управления домом.

Собственники помещений были информированы о проведении общего собрания и о принятых на собрании решениях путем размещения объявления на информационных стендах.

Из письменных объяснений Никитина В.С. следует, что Григорьев М.Ю. еще в 2015 г. на общем собрании был избран председателем совета дома и занимал данную выборную должность вплоть до проведения оспариваемого собрания. О том, что Григорьев М.Ю. не является собственником помещения в многоквартирном доме, в связи с чем не может занимать данную должность, истцу стало известно летом 2017 г. на очередном общем собрании собственников от самого Григорьева М.Ю. (л.д.95-98).

С иском в суд, согласно почтовому штемпелю, Никитин В.С. впервые обратился 29 апреля 2021 г. (л.д.36-38).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 статьи 181.4, а также пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-46, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права, довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что вопрос о применении срока исковой давности может быть разрешен только в ходе предварительного судебного заседания.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не основаны на тексте искового заявления и на позиции стороны истца при рассмотрении дела доводы кассационной жалобы о том, что истцом по настоящему делу заявлены требования о защите принадлежащих ему в силу части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личных неимущественных прав, на которые исковая давность в силу статьи 208 названного Кодекса не распространяется.

Оспаривание решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, регулируется указанными выше специальными нормами права, правильно примененными судебными инстанциями при разрешении спора.

При наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, процессуальная обязанность заявить об этом и представить доказательства в подтверждение свидетельствующих об этом обстоятельств, согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на стороне истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы на ответчика как на лицо, не осведомлённое о наличии и характере причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с исковыми требованиями, не может быть возложена обязанность по доказыванию неуважительности причин пропуска истцом такого срока.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 ноября 2021 г., в котором дело судом первой инстанции разрешено по существу, после соответствующих разъяснений суда каких-либо дополнительных пояснений и заявлений о представлении дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Также не поступило возражений против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам (л.д.104 об.).

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, нарушении им норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основаниям для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина В.С. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Петрова И.И.

Постановление07.07.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка