АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N А41-35517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Синюхин С.В., доверенность от 29.12.2020г.,

от ответчика: Лутаев А.И., доверенность от 08.06.2021г.,

рассмотрев 06 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦНИИмаш"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 года,

по иску АО "ЦНИИмаш"

к ООО "АйТи Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АйТи Групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ЦНИИмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство АО "ЦНИИмаш" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела судом общей юрисдикции удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные заявителем доводы сами по себе не означают невозможности рассмотрения настоящего дела и не являются основанием для приостановления производства по делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ЦНИИмаш", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ЦНИИмаш" (заказчик) и ООО "АйТи Групп" (исполнитель) заключен договор поставки N Р-9231/355-19 от 02.12.2019 по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику товар - картриджи и тонеры.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что товар должен быть новым, ранее не использованным, не эксплуатируемым, не восстановленным, не перезаправленным, быть производства вендора (организации владельца или законного пользователя торговой марки), указанного в наименовании товара, не иметь в наименовании термина "Совместимый".

Согласно товарным накладным ответчик поставил истцу товар (картриджи) на сумму 1 629 009, 27 руб. Товар принят истцом без замечаний по качеству.

01.12.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о замене выявленных единиц поставленного товара на сумму 1 239 945, 24 руб.

Письмом от 17.12.2020 ответчик отклонил претензию.

Истцом на основании п. 5.5. договора начислен штраф.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту; ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра качества поставленного товара; заключение, предоставленное истцом не содержат обоснования того, какие именно исследования производились специалистами, по каким конкретным признакам специалисты пришли к выводу о том, что представленный на осмотр товар является контрафактным, отсутствуют сведения об образовании, квалификации лиц, проводивших осмотр.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, с учетом установленных судами обстоятельств, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов о нарушении срока предъявления требования связанного с недостатками товара не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта и не является основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении права на ознакомление с экспертным заключением, отказом в отложении судебного заседания, не назначении повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции предоставлено время для предоставления письменных пояснения на экспертное заключение, а также на перечисление денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта истцом не представлены.

Вопреки доводу кассационной жалобы судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в отложении судебного заседания, вынесение определения о разрешении ходатайства об ознакомлении с материалами дела нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам подробно изложены в судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А41-35517/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка