СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1280/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.

с участием прокурора Солонина А.Ф.

адвоката Бетемирова Р.Х.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Бариновой И.П. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года, которым

БАРИНОВА ИННА ПРОКОФЬЕВНА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая: <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год со штрафом в размере 100 000 рублей,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 04 года с возложением определенных обязанностей.

Приговор <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Бетемирова Р.Х., осужденной Бариновой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Солонина А.Ф., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Баринова И.П. признана виновной в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

На данный приговор подана апелляционная жалоба осужденной Бариновой И.П., в которой она не согласна с приговором. Указывает, что не доказан факт присвоения и растраты полученных ею денежных средств, отсутствуют доказательства того, что она обратила в свою пользу вверенное имущество. Судом не установлено, что ею не тратились денежные средства на нужды многоквартирного дома, не доказан и тот факт, куда растрачивались вверенные ей денежные средства. Судебная почерковедческая экспертиза записи в журнале собраний Совета МКД не проводилась. Суд учел только показания свидетеля ФИО, что писала не она, тогда как Бариновой И.П. утверждалось, что именно она вела записи в журнале. Судом не указано какими именно служебными полномочиями она была наделена и какие из них использовала. Судом не установлена точная сумма присвоенных ею денег, а также круг лиц, которым причинен ущерб якобы преступным деянием. Судом не учтены показания свидетелей, которые противоречили показаниям, данным на следствии. Большинство собственников выразили бы мнение о том, что ущерб им не причинен. Также свидетели подтверждали, что вознаграждение Бариновой И.П. составила 20 000 рублей ежемесячно, что судом не принято во внимание, то есть против воли собственников не расходовались средства, а списывались как зарплата и расходы на судебные дела. Считает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, спор должен был разрешаться в гражданско-правовом порядке. Денежные средства были потрачены на нужды дома, оплачена заработная плата, а также вознаграждение в качестве участия в судебных разбирательствах, о чем был составлен отчет с решениями судов по вопросам МКД. Уголовное дело сфабриковано группой лиц, чтобы опорочить работу Бариновой И.П. по дому и вернуть правление в свои руки. Просит отменить приговор в отношении нее, вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Не смотря на непризнание вины Бариновой И.П., ее вина подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так представитель многоквартирного дома потерпевший ФИО показал, что в настоящее время он является председателем совета многоквартирного дома. Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД Баринова И.П. была избрана председателем Совета МКД, ей была выдана доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> от жильцов дома, было принято решение о разрешении использования нежилых помещений, являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД, ИП ФИО и <данные изъяты>. В дальнейшем стало известно, что поступающие от арендаторов денежные средства Баринова И.П. присвоила себе и истратила на личные нужды. Вопрос о заработной плате Бариновой И.П. в сумме 20 000 рублей ежемесячно на общих собраниях собственников МКД не рассматривался. Также она не имела права тратить данные денежные средства без согласия собственников МКД. Каждый квартал собственники МКД от Бариновой И.П. просили отчет о проделанной работе и при этом просили сведения о денежных средствах от аренды помещения, который она не предоставила. В результате преступной деятельности Бариновой И.П. всем собственникам МКД был причинен материальный ущерб на общую сумму 858 253 руб. 40 коп.

Свидетель ФИО. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, заключил с Бариновой И.П., как председателем МКД, договоры аренды нежилого помещения нежилого помещения с целью ведения бизнеса, общей площадью 9,4 кв.м сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ежемесячной арендной платой в размере 2700 рублей. По устной договоренности с Бариновой И.П. оплату за аренду он передавал Бариновой И.П. лично в руки в сумме 2700 рублей каждый месяц, а она ему (ФИО) выдавала квитанции, в период с февраля 2019 года по апрель 2020 каждый месяц по 2700 руб. <данные изъяты> он заплатил Бариновой И.П. денежные средства в сумме 5400 руб., это плата аренды помещения по вышеуказанному договору за май-июнь месяц, которые Баринова И.П. попросила его перечислить на счет ФИО ФИО, она выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. <данные изъяты> он заплатил Бариновой И.П. денежные средства в сумме 2700 руб., <данные изъяты> - 2700 рублей, <данные изъяты> - 2700 руб.

Свидетель ФИО показал, что он является генеральным диктором <данные изъяты>" и заключил договор аренды нежилого помещения в <данные изъяты> в <данные изъяты> с Бариновой И.П., действующей от имени собственников МКД, она сообщила ему расчетные счета, куда необходимо перечислять арендную плату, что он и делал по платежным поручениям, всего он перечислил на счета, указанные Бариновой И.П., 774 253,40 руб. Также между <данные изъяты>" в лице ФИО и председателем совета МКД Бариновой И.П. <данные изъяты>, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, в соответствии с которым в связи с уточнением площади помещения инвентаризацией БТИ по заключенному договору от <данные изъяты> и увеличением площади до 183,7 кв.м были внесены изменения в части арендуемой площади, а также в части оплаты аренды помещения, установлена новая арендная плата. <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого совет <данные изъяты>, в лице Бариновой И.П., как председателя совета дома, с целью ведения бизнеса, общей площадью 183,7 кв.м. сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ежемесячной арендной платой в размере 60 621 руб. С июня 2020 года он перечислений не совершал, так как к нему обратилась ФИО и сообщила ему, что она получила выписку из банка по расчетному счету, открытого на ее имя и узнала, что Баринова И.П. расходует денежные средства на свои личные нужды, в том числе денежные средства, которые ФИО переводил в счет оплаты аренды.

Свидетель ФИО показала, что решением общего собрания собственников Баринова И.П. была избрана председателем Совета МКД., ей была выдана доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты>. Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> был избран совет многоквартирного дома в следующем составе: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО На основании решения собственников МКД Баринова И.П. заключила договоры аренды нежилых помещений с <данные изъяты>" и ИП ФИО Для получения арендной платы она совместно с Бариновой И.П. оформила накопительный счет в отделении <данные изъяты> в <данные изъяты>, ей выдали карту, которую она вместе с документами на счет сразу отдала Бариновой И.П. Банковской картой пользовалась только Баринова И.П. О всех поступлениях на данную карту ей стало известно после получения выписки по операциям по карте. Со слов ФИО ей известно, что он на данную карту перечислял денежные средства за аренду. ИП ФИО А.В. передавал наличные денежные средства Бариновой И.П. Протоколом <данные изъяты> собрания совета МКД от <данные изъяты> ФИО было выдвинуто предложение по просьбе Бариновой И.П. утвердить материальное поощрение Бариновой И.П. в размере 20 000 рублей за ее проделанную работу. Общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось. О том, что Баринова И.П. берет себе денежные средства за хождения в суды и составление документов, ей ничего не было известно. Баринова И.П. не имела права тратить данные денежные средства без согласия собственников МКД. Все протоколы собрания совета дома МКД Баринова И.П. писала собственноручно в своей тетради и могла в данные протоколы дописать все что угодно. Каждый квартал ФИО и собственники МКД от Бариновй И.П. просили отчет о проделанной работе и при этом просили у нее сведения о денежных средствах от аренды помещений. Никаких отчетов Бариновой И.П. предоставлено не было, и ФИО получила выписку по счету, откуда стало известно, что Баринова И.П. тратила данные денежные средства на собственные нужды.

Свидетель ФИО показал, что общим собранием собственников помещений в МКД Баринова И.П. была избрана председателем Совета МКД, которой была оформлена доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> от собственников, на основании которой она заключила договоры аренды с <данные изъяты>" и с ИП ФИО на основании решения собственников. Для получения арендной платы членом Совета МКД ФИО был оформлен накопительный счет на ее имя в <данные изъяты>, который она открывала совместно с Бариновой И.П., последняя сразу забрала данную карту себе. О том, что Бариновой И.П. была утверждена заработная плата в размере 20 000 рублей, ему ничего не известно, так как общего собрания собственников помещений в МКД по данному вопросу не проводилось. Куда Бариновой И.П. были израсходованы денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества, ему не известно.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО следует, что решений собраний собственников помещений МКД по выплате Бариновой И.П. ежемесячной заработной платы не принималось, плату за сдачу в аренду помещений от <данные изъяты>" и ИП ФИО Баринова И.П. забирала себе и тратила на свои нужды, отчет о расходовании денежных средств и проделанной работе она не предоставляла.

Свидетель ФИО показала, что по просьбе дочери - Бариновой И.П. она открыла банковский счет в <данные изъяты>" на свое имя, ей выдали банковскую карту, которой пользовалась и расходовала денежные средства ее дочь.

Вина Бариной И.П. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и приведенными в приговоре.

Так, согласно выпискам операций по банковскому счету <данные изъяты>, открытому на имя ФИО, изъятых в ходе выемок, осмотренных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетный счет ФИО <данные изъяты> поступили денежные средства с описанием операции "<данные изъяты>", в том числе включая "<данные изъяты> о проведении инвентаризации" на общую сумму 701673 руб.

Согласно выписке операций по банковскому счету<данные изъяты>, принадлежащего Бариновой И.П., изъятой в ходе выемки, осмотренной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетный счет Бариновой И.П. поступили денежные средства с описанием операций "Оплата по договору аренды нежилого помещения N б/н от <данные изъяты>." на общую сумму 86000 рублей.

Согласно выписке операций по расчетному счету <данные изъяты> ФИО, изъятой в ходе выемки, осмотренной и приобщенной в качестве вещественного доказательства, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетный счет ФИО поступили денежные средства от <данные изъяты>" на общую сумму 75776 рублей 25 копеек.

Согласно копиям протоколов общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, изъятых в ходе выемки и приобщенных в качестве вещественных доказательств, Баринова И.П. избрана председателем совета МКД по вышеуказанному адресу. Вопросов касательно выплаты вознаграждения Бариновой И.П. на повестку дня не выносилось.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему, осмотрены изъятые в ходе производства выемки у ФИО документы, а именно: платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета Бариновой И.П., ФИО, ФИО, протокол <данные изъяты> общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>, договор аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, доверенность <данные изъяты> Председателю совета многоквартирного дома от <данные изъяты>, заявление от <данные изъяты>, договор аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, справка из <данные изъяты>", письмо Бариновой И.П. от <данные изъяты>, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, письмо Бариновой И.П. от <данные изъяты>, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений ФИО, протокол заседания совета многоквартирного дома от <данные изъяты>, соглашение на выполнение услуг по изготовлению и установке подъездных козырьков, акт <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение работ-услуг. В ходе осмотра установлено, что согласно вышеуказанным платежным поручениям на расчетный счет ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>" были перечислены денежные средства в размере 701 673 рубля, на расчетный счет Бариновой Инны Прокофьевны <данные изъяты> от <данные изъяты>" были перечислены денежные средства в размере 86 000 рублей, на расчетный счет ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>" были перечислены денежные средства в размере 75776, 25 рублей. А всего от <данные изъяты> за аренду нежилых помещений и за соглашение на проведение инвентаризации перечислены денежные средства на общую сумму 863 449,25 руб.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему, были осмотрены изъятые в ходе производства выемки у ФИО документы, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым ИП ФИО А.В. передал Бариновой И.П. денежные средства в счет оплаты аренды нежилого помещения в МКД 35 по <данные изъяты> на общую сумму 54000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по проведенной судебно-бухгалтерской экспертизе на основании предоставленной расширенной выписки операций по банковской карте общая сумма денежных средств, поступившая в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения Nб/н от <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, зачисленная на расчетный счет <данные изъяты> ФИО, открытом в <данные изъяты>" составила 701673 руб. Общая сумма денежных средств, расходованная путем снятия наличных денежных средств в банкоматах и оплаты банковской картой различных товаров и услуг, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с расчетного счета <данные изъяты> ФИО открытом в <данные изъяты>" составила 653077 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Бариновой И.П. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Вопреки доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний Бариновой И.П., которая не признала свою вину и сообщила суду, что денежные средства, которые поступали ей на ее банковскую карту, карту ее матери, карту ФИО, она истратила на нужды дома, а также получала вознаграждение за свою работу, в том числе и за участие в судебных разбирательствах. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах уголовного дела нет ни одного реального доказательства ее причастности к инкриминируемому преступлению, а также об отсутствии события преступления, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего ФИО о том, что Баринова И.П. заключила договоры аренды с ИП ФИО и <данные изъяты>", поступающие от арендаторов денежные средства Баринова И.П. присвоила себе и истратила на собственные нужды, вопрос о заработной плате Бариновой И.П. не обсуждался.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Протокола общего собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> от <данные изъяты>, денежные средства, полученные с аренды помещений, за вычетом накладных расходов, расходов на материальное поощрение работы совета МКД, должны были быть использованы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. В соответствии с п. 5 Протокола общего собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> от <данные изъяты>, сбор поступающих денежных средств от аренды нежилых помещений решено было производить через накопительный счет банка ВТБ, оформленный на члена совета МКД ФИО

Вопреки указанным пунктам протокола, Баринова И.П. не исполнила их выпонение.

Свидетель ФИО указала, что банковской картой, выданной на ее имя, пользовалась только Баринова И.П., на просьбу о предоставлении отчета о поступлении средств на счет и о проделанной работе Баринова И.А. отказывала. После получения ею выписок по карте, выпущенной на ее имя, было установлено, что денежные средства от <данные изъяты>" поступали в течение длительного времени, однако о том, куда они были потрачены и на какие нужды дома, Баринова И.П. не сообщала. Также было установлено, что денежные средства поступали от арендаторов на карты, оформленные на ее имя и имя ее матери ФИО, что последняя подтвердила в своих показаниях.

Суд правильно согласился с выводами судебной экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>, и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. Вопреки мнению стороны защиты, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Защитнику и осужденной были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Бариновой И.П. в совершении инкриминируемого ей преступления, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Баринова И.П. незаконно присвоила денежные средства в размере 828 253 рублей 40 копеек, что является крупным размером, которые впоследствии растратила против воли собственников дома на собственные нужды.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Бариновой И.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Суд первой инстанции назначил Бариновой И.П. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих ее личность, условий жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств - состояние ее здоровья, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание Бариновой И.П., по делу отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Бариновой И.П. без изоляции от общества, назначив осужденной наказание в виде условного лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о погашении штрафа по приговору от <данные изъяты> не влияют на размер назначенного судом наказания.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Бариновой И.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года в отношении БАРИНОВОЙ ИННЫ ПРОКОФЬЕВНЫ оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка