СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-64/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Имиева М.Б.,

судей Дзаитова М.М. и Арчакова А.М.,

при помощнике судьи Кулбужевой Ф.Х., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Кислицына Д.В., представителя потерпевшей стороны ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России - Касьяновой Т.О. (посредством систем видеоконференц-связи), осужденного Горчханова М.С. и его защитника - адвоката Кабалоева М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Щербина А.Г. и апелляционной жалобе осужденного Горчханова М.С. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 июня 2020 г., которым:

Горчханов Магомет Салманович, родившийся 2 августа 1962 г. в с. Плиево Назрановского района ЧИАССР, с высшим образованием, женатый, имеющий шестерых детей, ранее не судимый, не работающий, проживающий по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с. Плиево, ул. Сунженская, б/н,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 1 (один) году и 6 (шесть) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Горчханову М.С. зачтено в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 25 ноября 2013 г. по 24 ноября 2014 г. из расчета один день содержания за полтора дня отбытия наказания. Горчханов М.С. освобожден от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Гражданский иск потерпевшей стороны - ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступления прокурора Кислицына Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражений на жалобу, осужденного Горчханова М.С. и его адвоката Кабалоева М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Касьяненко Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Магасского районного суда от 25 июня 2020 г. Горчханов М.С. признан виновным в совершении хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в особо крупном размере. Действия Горчханова М.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Щербин А.Г., не оспаривая правильность квалификации содеянного Горчхановым и доказанность его вины в совершении преступления, находит приговор суда первой инстанции несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким. Полагает, что при определении наказания Горчханову суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; то обстоятельство, что преступление совершено сотрудником органов внутренних дел; ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Не отражена в приговоре позиция государственного обвинителя и причины, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения к Горчханову М.С. дополнительного вида наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Считает необоснованной позицию суда, оставившего без рассмотрения гражданский иск потерпевшей стороны, мотивируя это тем, что у представителя потерпевшего по доверенности Касьяненко Т.О. отсутствовали полномочия на его предъявление. При этом полномочия представителя гражданского истца сомнению судом не подвергались.

Просит оспариваемый приговор суда первой инстанции изменить:

назначить Горчханову М.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

удовлетворить гражданский иск ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России на сумму 8 694 000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Горчханов М.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ. Указывает на то, что: судом не дана оценка тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении него возбуждено 7 марта 2014 г. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, хотя данная статья в Уголовный кодекс РФ была введена только 29 ноября 2012 г. и вступила в силу в 2013 г., а инкриминируемое ему деяние якобы совершено в 2011 г.; в обвинительном заключении приведены в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, необоснованные, противоречивые показания свидетелей, ни один из которых не подтвердил его вину, не изобличил в совершении вменяемого преступления; считает не доказанной свою вины и заключениями экспертиз. Полагает, что по закону он не должен сообщать в ЖБК о присвоении ему очередного звания, а членам комиссии и так было известно о присвоении звания полковника. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлено без должной оценки ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ; судом не рассмотрен гражданский иск потерпевшей стороны, хотя, по мнению автора жалобы, в удовлетворении исковых требований суд должен был отказать, так как жилищный сертификат им получен на законных основаниях, в связи с чем какой-либо ущерб не причинен.

Просит отменить состоявшийся 25 июня 2020 г. приговор Магасского районного суда и постановить новый оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель - прокурор Щербин А.Г. считает приговор не подлежащим изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного Горчханова М.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Приговор суда признается законным и обоснованным при условии его постановления на основании всесторонне, объективно и полно исследованных доказательств, когда по делу установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а выявленные противоречия изучены и оценены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно требованиям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012г. N 26 " О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения. При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет судебное решение.

Названные требования закона при постановлении приговора в отношении Горчханова М.С. судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Принимая решение о доказанности вины Горчханова М.С. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, суд первой инстанции не привел данные, опровергающие доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, при квалификации преступления по статье уголовного кодекса, не существовавшей в момент совершения указанных действий.

Формулируя вывод о доказанности вины Горчханова М.С. в совершении мошенничества, предполагающего наличие прямого умысла и корыстных целей, сформировавшихся у лица до совершения обманных действий, сопряженных с противоправным завладением чужим имуществом, суд не указал, в чем усматриваются преступные намерения Горчханова М.С. при условии, что изначально последний подал в жилищную комиссию сведения, соответствующие действительности и подтверждающие его право на получение жилищного сертификата.

Соглашаясь с позицией обвинения об умолчании Горчхановым М.С. факта присвоения ему специального звания "полковник", суд не привел документального обоснования своей позиции со ссылкой на правовые, ведомственные нормативные акты, возлагающие на него такую обязанность. При этом остался не разрешенным вопрос, в устной или письменной форме осужденный должен был представить сведения и почему нельзя расценивать как надлежащую степень информированности членов жилищной комиссии о присвоении очередного звания открытое ношение Горчхановым "полковничьего" мундира. Не опровергнуты доводы стороны защиты об осведомленности членов жилищной комиссии о том, что Горчханов не уволен из органов внутренних дел, а продолжает работать, о намерении последнего уволиться после получения сертификата.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно обращалось внимание суда на допущенные в процессе предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Однако эти доводы не получили оценку суда.

Оставление доводов защиты без надлежащей проверки и оценки свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение закона, которое ограничило гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом право подсудимого на всестороннее и полное рассмотрение дела, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в их совокупности не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и являются основанием для отмены приговора суда первой инстанции и направления уголовного дела в отношении Горчханова М.С. на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принять мотивированное, обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 и 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 июня 2020 г. в отношении Горчханова Магомета Салмановича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи:

Определение12.04.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка