СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-70/2022

Дело (материал) по 1 инст. N Председательствующий судья ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО16 ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, с общим средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребёнка, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, и нет необходимости в его изоляции. Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для осужденного, является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, а также не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд, обоснованно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд в обоснование своего решения подробно привёл в приговоре, проанализировал и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного разбирательства: показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов; заключения экспертов и другие документы.

Данные доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются последовательными, подробными и конкретными, существенно не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью других доказательств, порядок получения которых и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, с которым соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесённое законодателем к категории тяжкого.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осуждён, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представляется, поскольку определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и больной матери ФИО13, являющейся инвали<адрес> группы, отсутствие на учёте в ГБУ "РЦ ПБ СПИД и ИЗ" и у врача-психиатра, положительные характеристики, а также наличие у осужденного сертификатов и благодарностей, как участника благотворительного форума и активную деятельность по пропаганде национальной культуры.

Судом первой инстанции были учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённого ФИО1 преступления, имеющего повышенную общественную опасность, данные о личности осужденного, количество изъятого наркотического средства, правильно пришёл к выводу, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении осужденного, и с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо противоречий приговор не содержит.

Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делаёт её автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия апеллянта с постановленным приговором и назначенным наказанием.

Суд убедительно мотивировал назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда в отношении осужденного о не назначении дополнительных наказаний является мотивированным.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО14

Определение27.04.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка