АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2022 года Дело N А40-131534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюнин И.С. по доверенности от 24 февраля 2022 года,

от ответчика: Браславская М.С. по доверенности от 01 февраля 2022 года,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-131534/21,

по иску открытого акционерного общества "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" о взыскании провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании провозной платы в размере 887 851 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Борсову Ж.П.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 апреля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ноябре 2019 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку порожних железнодорожных вагонов в адрес ООО "Газпромтранс" (Астраханского филиала) в соответствии с железнодорожными накладными ЭУ 517151 от 09 ноября 2019 года, ЭУ427055 от 11 ноября 2019 года, ЭУ577170 от 15 ноября 2019 года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО "РЖД" указало, что при прибытии порожних вагонов со станций отправления Белореченская Северо - на станцию Аксарайская-2 в адрес грузополучателя ООО "Газпромтранс" произошел недобор провозной платы по причине применения утратившего силу пункта 2.33.4 взамен действующего пункта 2.33.3 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 47-т/5 при перерасчете провозной платы.

Общая сумма недобора составила 739 876 руб. без учета НДС или 887 851 руб. 20 оп. с учетом НДС:

- по железнодорожной накладной N ЭУ 517151 от 09 ноября 2019 года - 101 216 руб.;

- по железнодорожной накладной N ЭУ427055 от 11 ноября 2019 года - 13 760 руб.;

- по железнодорожной накладной N ЭУ577170 от 15 ноября 2019 года - 624 900 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 25, 30 Федеральном законе от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прейскуранта 10-01, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определив правовую природу спорных правоотношений, установив факт оказания ОАО "РЖД" услуг по перевозке порожних железнодорожных вагонов, с учетом того, что произошел недобор провозной платы по причине применения утратившего силу пункта 2.33.4 взамен действующего пункта 2.33.3 Прейскуранта 10-01, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным вагонам при расчете платы должны быть применена тарифная схема N 25(1), а не N 25, поскольку ООО "Газпромтранс" полагает, что к спорным вагонам применима схема 25(1) поскольку подвижной состав относится к типу "полувагоны" уже был предметом исследования и отклонен, поскольку суды пришли к выводу о том, что согласно справок автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов, полученных из АС ЭТРАН на спорные вагоны, они относятся не к "полувагонам", а к вагонам модели 12-146 (тип 5680), то есть, это "4-осные полувагоны со съемной крышей", в связи с чем полувагоны со съемной крышей не относятся к универсальным полувагонам, не указаны в тарифных схемах NN 25(1), следовательно, их следует относить к категории "другие типы специализированных вагонов и цистерн, не указанных в тарифной схеме N 25(1)".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, также указал, что Приказом Минтранса России от 24.01.2018 N 28 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования (Зарегистрирован в Минюсте России 16.02.2018 N 50063), согласно п. 13 которого результатом предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава является принятие Росжелдором решения об осуществлении пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования (далее - пономерной учет), и внесение сведений в информационные базы данных железнодорожного подвижного состава Росжелдора (далее - банк данных Росжелдора), а для грузовых вагонов в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (далее - АБД ПВ ИВЦ ЖА) или мотивированный отказ в осуществлении пономерного учета.

Таким образом, расчет провозной платы осуществляется на основании справки на вагон (форма АБД ПВ), которую оформляет и выдает уполномоченный орган.

Кроме того, как указано в п. 17.8 Регламента, основанием для пономерного учета железнодорожного подвижного состава также является проведение модернизации, влекущее за собой изменение модели железнодорожного подвижного состава.

Вместе с тем, информация об обращении ООО "Газпромтранс" с заявлением о модернизации указанных вагонов отсутствует в АБД ПВ ИВЦ ЖА.

Таким образом, суды указали, что согласно справкам из АБД ПВ ИВЦ ЖА, основанным на данных технических паспортов на вагоны, содержащим все технические характеристики вагонов, и прочим правоустанавливающим документам, спорные полувагоны официально зарегистрированы как полувагоны со съемной крышей, т.е. специализированными вагонами и пришли к обоснованному выводу о том, что правильным является применение тарифной схемы 25.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не дана правовая оценка относительно ГОСТА "Транспорт железнодорожный", а так же принятие судом в качестве доказательства по делу письма АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" от 02 июля 2021 года исх. N АВ-07/292 и отсутствие правовой оценки представленного ответчиком доказательства - письма ООО "Уральского конструкторского бюро вагоностроения" N УКБВ-141/50 от 13 апреля 2021 года также был предметом исследования апелляционного суда и отклонен.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-131534/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка