КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 22-1825/2022
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Басова И.Е.
при секретере судебного заседания Сотникове Е.Д.
с участием
прокурора Серого Д.Н.
подсудимого <ФИО>1
защитника адвоката Воливач Н.В.
иных лиц, допущенных
в качестве защитника, Редько-Лучшева Е.А., Одинцова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого <ФИО>1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 г., которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 07 июня 2022 года.
Выслушав подсудимого, его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе судебного заседания в Павловском районном суде, при рассмотрении дела по существу, государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, а подсудимым и его защитниками - об изменении меры пресечения на личное поручительство с запретом совершения определенных действий.
Постановлением Павловского районного суда от 28 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайств отказано, срок содержания под стражей <ФИО>1 продлён на 3 месяца, то есть до 07 июня 2022 года.
В апелляционной жалобе подсудимый <ФИО>1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Утверждает, что судом проигнорированы доводы его защитников, просивших изменить меру пресечения на личное поручительство с запретом совершения определенных действий, а также ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения на домашний арест. Считает недопустимым продление срока содержания под стражей на сновании ранее вынесенных постановлений о продлении срока содержания под стражей. Полагает необоснованными выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, ввиду возможности оказать воздействие на свидетелей, поскольку все свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, указали, что давление на них не оказывалось, а несколько свидетелей сами стали обвиняемыми по совершённому в отношении <ФИО>8 преступлению и находятся под стражей. Обращает внимание суда, что обстоятельства, которые являлись основаниями при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, изменились, ему трижды перепредъявлялось обвинение, следствие завершено, им отбыта половина срока максимально возможного наказания, что уже даёт ему право на условно-досрочное освобождение, а также внесены изменения в законодательство, запрещающие содержать под стражей лиц, обвиняемых в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 г. в отношении подсудимого <ФИО>1 не отвечает данным требованиям закона.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ст. ст. 97-99, 108, 255 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения (а равно продлить срок ее действия), в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания (продления срока) именно этой меры пресечения.
В соответствии с пунктами 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
При этом такие обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В случае продления сроков содержания под стражей, суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания в Павловском районном суде, при рассмотрении дела по существу, государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении <ФИО>1 меры пресечения на домашний арест, а подсудимым и его защитниками - об изменении меры пресечения на личное поручительство с запретом совершения определенных действий.
Судом было отказано в удовлетворении данных ходатайств, продлен срок содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей.
Суд в своем постановлении указал, что <ФИО>1, имея иную меру пресечения, может скрыться от суда, угрожать потерпевшему, свидетелям по уголовному делу с целью изменения ими своих показаний на стадии судебного разбирательства и тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом.
Свое решение суд мотивировал тем, что ряд свидетелей по делу заявили, что на них оказывалось воздействие в интересах подсудимого <ФИО>1, а также сослался на тяжесть предъявленного обвинения.
Вместе с тем, установлено, что данные свидетели не указывали на <ФИО>1, как на лицо, непосредственно представляющего им угрозу и оказавшего на них давление.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего полагался на усмотрение суда, то есть не настаивал на содержании подсудимого под стражей, также не сообщив о совершении <ФИО>1 какого-либо воздействия на потерпевшего.
Исключительно тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для продления столь длительного срока содержания подсудимого под стражей, необходимо наличие существенных и достаточных оснований для оправдания содержания под стражей вне рамок разумного срока.
Иные мотивы и основания продления меры пресечения <ФИО>1 в виде содержания под стражей, конкретные обстоятельства, оправдывающие столь длительное содержание под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, в постановлении не приведены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы <ФИО>1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда - подлежащим отмене.
С учетом, установленных по данному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности <ФИО>1, доводов как стороны защиты так и государственного обвинителя, суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении подсудимого <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.
Стороной защиты представлены соответствующие документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Избирая подсудимому <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающейся в силу закона в изоляции от общества в жилом помещении, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ установить подсудимому запреты, обеспечивающие надлежащее поведение.
Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна инкриминируемую <ФИО>1 деянию и данным о его личности, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении двое несовершеннолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года в отношении подсудимого <ФИО>1 - отменить.
Избрать в отношении подсудимого <ФИО>1, <Дата ...> г.р., уроженца <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 09 дней, то есть до 07 июня 2022 г., по адресу: <...>.
Подсудимого <ФИО>1 из-под стражи освободить.
Время содержания подсудимого под стражей зачесть в общий срок применения меры пресечения.
С учетом данных о личности <ФИО>1 и фактических обстоятельств уголовного дела, ограничить <ФИО>1: выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в суд, посещения учреждений, оказывающих медицинскую помощь.
В суд подсудимому следовать самостоятельно.
Запретить <ФИО>1: общение с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, в том числе посредством любой из видов связи, кроме участия в судебных заседаниях.
Разъяснить <ФИО>1, что встречи подсудимого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником должны проходить в месте исполнения этой меры пресечения.
Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.
Контроль за нахождением <ФИО>1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по <...>
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
