СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-1458/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

судей Курдакова Г.Л., Луневой К.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

осужденного Матвеева Е.В.,

адвоката Орлова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Матвеева Е.В. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2020 года, которым

Матвеев Е.В., <...>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на Матвеева Е.В. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, пояснения осужденного Матвеева Е.В. и его защитника - адвоката Орлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Матвеев Е.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление Матвеев Е.В. совершил в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Матвеев Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Матвеев Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылается на то, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства он неоднократно пояснял, что денежные средства у Б.А.И. он не занимал, расписку в получении от потерпевшего денежных средств написал под принуждением К.О.А., который требовал у него <...> рублей как возврат денежных средств, вложенных им в 2013 году в совместный бизнес. Отмечает, что в приговоре не дана оценка показаниям специалиста Л.Р.В., проводившего психофизиологическое исследование, согласно выводам которого, он никогда не занимал денежные средства у Б.А.И. Считает, что к показаниям потерпевшего Б.А.И. и свидетелей К.О.А., А.А.Т. суду необходимо было отнестись критически, так как они противоречивы и не соответствуют действительности. Обращает внимание, что судом не учтено наличие родственных связей между потерпевшим Б.А.И. и свидетелями К.О.А., А.А.Т., а также их заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в суде не было достоверно установлено местонахождение Б.А.И. и А.А.Т. 08.10.2014 года в день написания расписки. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не могло быть признано соответствующим требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Б.А.И. полагает, что оснований для отмены приговора суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении итогового процессуального решения были верно оценены все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем установлена причастность Матвеева Е.В. к совершению инкриминируемого преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чайко Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивируя тем, что вынесенный судом первой инстанции приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Матвеева Е.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Матвеева Е.В., отрицающего свою вину в предъявленном ему обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно были отвергнуты как опровергающиеся установленными обстоятельствами.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Матвеева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Б.А.И., который сообщил об обстоятельствах и условиях передачи денежных средств Матвееву Е.В., размере переданных денежных средств; показаниями свидетелей К.О.А., А.А.Т., согласно которым последние присутствовали при передачи Б.А.И. непосредственно Матвееву Е.В. денежных средств в сумме <...> рублей для приобретения кафе с оборудованием с целью организации совместного бизнеса.

Содержание исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей подробно отражено в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей К.О.А., А.А.Т. судебная коллегия находит несостоятельными.

В своей совокупности показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта <N...>-э от 22 июля 2020 года, согласно которому рукописный текст, расположенный в расписке, составленной от имени Матвеева Е.В. на имя Б.А.И., датированный 08 октября 2014 года, выполнен Матвеевым Е.В., протоколом принятия устного заявления от 15 января 2020 года, протоколом выемки от 14 июля 2020 года, протоколом осмотра предметов и документов от 24 июля 2020 года, протоколами очной ставки от 14 мая 2020 года, от 28 мая 2020 года.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в приговоре приведены мотивы, по которым показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям свидетелей стороны защиты суд отнесся критически, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка показаниям специалиста Л.Р.В., который проводил в отношении Матвеева Е.В. психофизиологическое исследование с применением полиграфа, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Однако в перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся.

Следовательно, УПК РФ не предоставляет возможности использования подобных сведений в качестве доказательств в уголовном процессе.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, обоснованно установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был проверен источник происхождения у потерпевшего <...> рублей, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания ввиду того, что данные обстоятельства не являются предметом доказывания по данному уголовному делу.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия не было достоверно установлено местонахождение Б.А.И. и А.А.Т. 08.10.2014 года в день написания расписки, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Давая оценку позиции Матвеева Е.В. о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, суд верно расценил отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденного и его защитника основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны следователя К.А.К., были предметом неоднократной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения, поскольку по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2022 года, которое было приобщено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое суд сослался в приговоре, для последующей дополнительной процессуальной проверки не является ни доказательством невиновности Матвеева Е.В. в инкриминируемом ему деянии, ни основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Матвеева Е.В. в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о квалификации преступных действий Матвеева Е.В. основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Наказание Матвееву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Матвееву Е.В. наказание, судом обоснованно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Матвеева Е.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции его от общества.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2020 года в отношении Матвеев Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бузько Н.М.

Судьи Курдаков Г.Л.

Лунева К.А.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка