КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-2013/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Я.,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528412 от 05.04.2022 года,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Г.,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 792160 от 05.04.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 апреля 2022 года апелляционное представление прокурора Апшеронского района Гайдукова Ю.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года, которым Я., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, уголовное преследование и производство по делу прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием; Г., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, уголовное преследование и производство по делу прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснения лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Я. и ее адвоката Тимощенко Г.Н., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Г. и ее адвоката Барышевой И.Е., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Апшеронского района Гайдуков Ю.А. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует ст.ст. 239, 28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 года и указывает, что из материалов дела следует, что Я. прекратила свои преступные действия только лишь 07.04.2021 года, узнав о том, что сотрудникам правоохранительных органов стало известно о фиктивном трудоустройстве Г., в связи с чем последняя была уволена с целью. Отмечает, что подсудимые Я. и Г. имели объективную возможность добровольно явиться с повинной в правоохранительные органы, в связи с чем перечисленные в ч.1 ст.75 УК РФ условия не были соблюдены. Полагает, что в связи с тем, что совокупность действий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не была выполнена, подсудимые не подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование Я. - Татаринцев И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 19 от 27.06.2013 года, по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года, производство по уголовному делу в отношении Я. и Г. прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно замечено в апелляционном представлении, из материалов дела следует, что судом первой инстанции при прекращении уголовного дела в отношении Я. и Г., в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, не были установлены все необходимые для того условия, в частности, в уголовном деле отсутствует явки с повинной Я. и Г.

В связи с этим, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона судом первой инстанции не проверено надлежащим образом отсутствие или наличие иных оснований для прекращения уголовного дела.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч.2 ст.27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 года под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Я. и Г. впервые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления они признала, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступления, возместили причиненный ущерб, приняли меры по устранению причин, способствовавших его совершению, характеризуются с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характеристику личности Я. и Г., имеющиеся у них обстоятельства, смягчающие наказание, их поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления значительно снизилась, вредные последствия преступления были нейтрализованы, а причиненный их действиями вред общественным отношениям, исходя из особенностей предмета преступного посягательства, заглажен.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В этой связи по делу имелись основания для прекращения уголовного дела и назначения Я. и Г. судебного штрафа, суд первой инстанции по данному основанию уголовное дело не прекратил.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о том, что перечисленные в ч.1 ст.75 УК РФ условия не были соблюдены, совокупность действий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не была выполнена, подсудимые не подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены постановления с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 года, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Я. и Г. разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Я. и Г., а также их защитники заявили о том, что они не согласны на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, просили оставить постановление суда без изменения.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года, которым Я., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, уголовное преследование и производство по делу прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием; Г., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, уголовное преследование и производство по делу прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, отменить.

Уголовное дело в отношении Я., Г. направить в Апшеронский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка