КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-12754/2022

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 г. о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Крячко М.А. обратился в суд с иском к СУ СК по Ростовской области о восстановлении на работе.

Определением судьи районного суда от 15 ноября 2021 года исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку спор исходит из восстановления трудовых прав и может быть рассмотрен судом по месту жительства истца.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке имеется.

Как видно из материалов дела Крячко М.А. обратился в суд с иском к СУ СК по Ростовской области о признании незаконным приказа <N...>-к о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении от <Дата ...>

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не находится на территории г. Краснодара, истец зарегистрирован на территории г. Аксая <Адрес...>, а представленное свидетельство о регистрации по месту пребывания направлено на искусственное изменение подсудности иска.

С указанными выводами суда первой инстанции о возвращении иска Крячко М.А. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (части 6.3 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении данных споров осуществляется защита трудовых прав работника либо констатируется правомерность действий работодателя посредством принятия решения судом.

Вывод районного суда о не соблюдении истцом правил подсудности при подаче искового заявления противоречит материалам дела и процессуальному законодательству.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан РФ.

Истцом предъявлено в суд свидетельство <N...> о его регистрации по месту пребывания по адресу: <Адрес...> от <Дата ...> Иск подан <Дата ...> Оснований ставить под сомнение добросовестность истца по выбору места его временного пребывания у суда не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит возврату, как поданный не по месту нахождения сторон по делу, считаю не верным и основанным на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Вывод районного суда об ошибочном указании истцом в качестве ответчика прокуратуру Западного АО г. Краснодара, так же не является основанием к возврату искового заявления.

При таких обстоятельствах полагаю обжалуемое определение суда вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, и прихожу к выводу о его отмене и возвращению материала по исковому заявлению Крячко М.А. к СУ СК по Ростовской области о защите трудовых прав в суд первой инстанции - в Ленинский районный суд г. Краснодара, для решения вопроса о его принятии к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 г. - отменить.

Исковой материал вернуть в указанный суд для решения вопроса о принятии искового заявления Крячко М.А. к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка