КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-2310/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого Ц.,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528411 от 05.04.2022 года,

подсудимого Т.,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 792159 от 05.04.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 апреля 2022 года апелляционные жалобы подсудимого Т., адвоката Иванова А.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2022 года, которым Ц., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 16.06.2022 года включительно; которым Т., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 16.06.2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого Ц., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, объяснение подсудимого Т., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый Т. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Указывает, что он содержится по стражей уже 1 год 2 месяца 16 дней, живет с родителями, матерью З. и отцом Н., не собирается скрываться от суда, обязуется являться по первому вызову в судебные заседания. Отмечает, что он признает вину в содеянном, раскаивается. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого Ц. - Иванов А.Ш. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что общий срок содержания под стражей Ц., который на момент совершения вмененных преступлений не достиг совершеннолетия, составляет 1 год 5 месяцев. Цитирует ст.7 УПК РФ, ссылается на практику Конституционного Суда РФ и отмечает, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие необходимость очередного продления срока содержания под стражей на 3 месяца. Полагает, что избранная мера пресечения является чрезмерно суровой по отношению к лицу, ранее не судимому, имеющему регистрацию на территории г. Майкопа Республики Адыгея, положительно характеризующемуся по месту жительства и учебы. Цитирует обжалуемое постановление, ч.3 ст.158 УК РФ и напоминает, что санкция статьи предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания. Обращает внимание на то, что преступления, вмененные Ц., совершены им в несовершеннолетнем возрасте, что является смягчающим вину обстоятельством, он полностью признал вину на стадии предварительного следствия, раскаялся в содеянном, что подтверждается протоколами допросов и иными материалами уголовного дела, он возместил причиненный материальный ущерб всем потерпевшим, на сегодняшний день ни один из потерпевших не имеет к нему претензий. Указывает, что столь длительное содержание под стражей подтверждает мнение стороны защиты о том, что судом будет вынесен приговор с лишением свободы на срок не менее срока, отбытого в виде содержания под стражей. Напоминает, что Ц. был задержан 29.09.2020 года, Ленинским районным судом 02.10.2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Полагает, что довод суда о необходимости очередного продления срока содержания под стражей ничем не мотивирован. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 11.06.2020 года и отмечает, что исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Ц. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Считает, что судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание, что обстоятельства с момента заключения Ц. под стражу изменились, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может постоянно выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей свыше 17 месяцев. Цитирует ст. 110 УПК РФ, практику Европейского суда по правам человека, ст.72 УК РФ и указывает, что из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Ц. фактически отбыл 2 года 2 месяца, соответственно какого-либо желания скрыться от суда у него даже появиться не может. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не привел в обжалуемом постановлении конкретных фактических данных, свидетельствующих о невозможности избрания Ц. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки положениям действующего законодательства ограничился формальными доводами о том, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения не имеется. Ссылается на ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ и полагает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к принятию незаконного, необоснованного и немотивированного решения, являются основанием для его отмены. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2022 года отменить, избрать Ц. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимых Ц. и Т. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст. 255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что Ц. и Т. обвиняются в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимые Ц. и Т. пояснили, что в настоящее время слушание дела в Ленинском районном суде г. Краснодара продолжается, следующее заседание назначено на 12.04.2022 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что Ц. и Т., находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий Ц. и Т., доказанности их вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении Ц. и Т., кроме как содержание их под стражей.

Сведений о том, что подсудимые страдают заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимым Ц. и Т. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2022 года, которым Ц., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 16.06.2022 года включительно; которым Т., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 16.06.2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка