22-1201/2022 от 29 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22-1201/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

судей Кукса В.М., Макаровой Е. И.

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Шиман Е. П.,

адвоката Амбарцумян С.Ш.,

осужденного (с использованием ВКС) Ромащенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амбарцумяна С.Ш. в защиту интересов осужденного Ромащенко В.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, которым

Ромащенко Владимира Владимировича, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> <Адрес...> фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Ромащенко В.В. и его адвоката Амбарцумяна С.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Шиман Е. П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ромащенко В.В. признан виновным в совершении преступления против порядка управления, то есть применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Амбарцумян С.Ш., действуя в защиту интересов осужденного Ромащенко В.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном. В обоснование доводов указывает, что обвинение Ромащенко В.В. построено лишь на факте наличия телесных повреждений у З.В,С. и его показаний, которые, по мнению защитника, не нашли свое подтверждение в судебном следствии и опровергаются видеозаписями с места происшествия. Также не приняты во внимание показания свидетелей, которые находились на месте происшествия и отрицают факт причинения каких-либо телесных повреждений потерпевшему З.В,С. Указывает, что сотрудник полиции пытался применить к Ромащенко В.В. силовой прием загиб руки назад, однако Ромащенко В.В. стал вырывать свою руку из захвата и локтем попал сотруднику в область левого виска. Более никаких ударов не было. Считает, что данный факт не может быть расценен как умышленное причинение телесного вреда. В связи с чем, просит приговор суда отменить и назначить Ромащенко В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ромащенко В.В. и адвокат Амбарцумян С.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить.

Участвующая в деле прокурор Шиман Е. П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда законный и обоснованный.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В суде первой инстанции Ромащенко В.В. вину в совершении преступления признал частично, согласившись с обвинением в части неповиновения сотрудникам полиции. Пояснил, что не наносил умышленного удара сотруднику полиции З.В,С.

Выводы суда о виновности Ромащенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ подтверждены доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями подсудимого Ромащенко В.В. в соответствии со ст.276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он признал вину в нанесении удара в область головы потерпевшему З.В,С., однако после произошедшего он убежал и скрылся в лесном массиве по ул. Взлетной г. Геленджика.

- показаниями потерпевшего З.В,С., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода N 2 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику. 16.05.2021 в 08 часов 55 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, он вместе с инспектором С.О.А.остановили автомобиль ВАЗ 2114 белого цвета, г/н <N...> регион, поскольку автомобиль "вилял" по дороге. После остановки автомобиля, они подошли к водителю - Ромащенко В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного. В машине были еще два пассажира. Ромащенко В. В. попытался от них скрыться, добровольно в патрульный автомобиль сесть отказался. Тогда они пытались усадить его в патрульный автомобиль с целью проследовать в отдел полиции для установления его личности, однако Ромащенко В.В. начал сопротивляться и вырываться. Когда С.О.А. пошел за наручниками в патрульный автомобиль, Ромащенко В.В. пытался вырваться и в процессе борьбы ударил З.В.В. правой рукой в область виска с левой стороны. В результате борьбы Ромащенко В.В. удалось вырваться и убежать

- показаниями свидетеля С.О.А., данными им в ходе судебного заседания, которые аналогичны показаниям потерпевшего З.В,С.

- показаниями свидетеля С.Е.Ю., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он совместно с Х.И,В. и Ромащенко В.В. приехали в мкр. Голубая Бухта. Он и Х.И,В. находились в состоянии алкогольного опьянения, Ромащенко В.В. алкоголь не употреблял и был трезв. Автомобилем управлял Ромащенко В.В. Когда они остановились у магазина, к ним подъехали сотрудники ДПС и начали беспричинно "ломать" руки Ромащенко В.В., и вести его к служебной машине, при этом Ромащенко В.В. сопротивления не оказывал. Момент задержания Ромащенко В.В. он снимал на телефон. Как Ромащенко В.В. нанес удар сотруднику ДПС, он не видел. Сотрудники ДПС не смогли усадить Ромащенко В.В. в служебный автомобиль, после чего они все ушли с места происшествия, а сотрудники ДПС уехали.

- показаниями свидетеля Х.И,В., данными им в ходе судебного заседания, которые аналогичны показаниям свидетеля С.Е.Ю.

- показаниями свидетеля М.Т.С., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что она 16.05.2021 в утреннее время пошла в продуктовый магазин, расположенный на ул. Лабинская г. Геленджик. Возле магазина она увидела как двое сотрудников ДПС хватают и тащат молодого парня, которым как выяснилось оказался Ромащенко В.В. Он сопротивлялся сотрудникам ДПС, в последствии ему удалось убежать. Пояснила, что она не видела, чтобы Ромащенко В.В. наносил удары сотрудникам ДПС.

- оглашенными показаниями свидетеля К.А.С. в порядке ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Аппетит", расположенном в <Адрес...>. На фасаде магазина установлены камеры видеонаблюдения. Инспектор З.В,С. попросил у него просмотреть камеры видеонаблюдения. При этом он заметил, что на лице З.В,С. слева имелось повреждение. Он скопировал данную видеозапись на компакт диск, который готов выдать следствию. Сам он очевидцем применения насилия в отношении инспектора ДПС З.В,С. не являлся.

- показаниями эксперта П.Е.Д., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что им по постановлению следователя проведена судебно-медицинская экспертиза, которая была начата 16.05.2021 года. Потерпевший был осмотрен, у него были выявлены повреждения левой височной области в виде ссади, ушибов мягких тканей, затем ссадины на задней поверхности левого предплечья и ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Других повреждений не обнаружено. Установлено сотрясение головного мозга, по которому потерпевший проходил лечение. Повреждения квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью. На вопрос суда о характере повреждения, явившегося причиной сотрясения головного мозга, эксперт сообщила, что касательное ударное воздействие не образует таких повреждений, у потерпевшего установлен ушиб мягких тканей, образовавшийся от прямого удара предметом, не отобразившим своих свойств

Также вина Ромащенко В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2021 года с фототаблицей к нему; протоколом выемки от 02.06.2021 года; протоколом осмотра предметов от 03.06.2021 года с фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 04.06.2021 года с фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 04.06.2021 года с фототаблицей к нему; протоколом выемки от 07.06.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому изъят CD-R диск, на котором имеется видеозапись, произведенная им 16.05.2021, на которой запечатлен Ромащенко В.В. и сотрудник полиции; протоколом осмотра предметов от 07.06.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись факта применения Ромащенко В.В. насилия в отношении представителя власти З.В,С. в связи с выполнением им служебных обязанностей; заключением эксперта N 387/2021 от 02.06.2021; заключением эксперта N 507/2021 от 11.06.2021, согласно которому повреждения у З.В,С. причинили легкий вред здоровью; выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по г. Геленджику N 204 л/с от 29.04.2019; должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику З.В,С.; копией книги постовых ведомостей на 16.05.2021, а также вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Ромащенко В.В., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей суд дал правильную оценку, указав мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об осознании Ромащенко В. В. применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с целью воспрепятствования его законной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что он удары потерпевшему З.В,С. не наносил является несостоятельны. Ромащенко В. В. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника подтвердил, что он нанес удар потерпевшему в область головы, а затем испугавшись скрылся. Сидетель С.О.А., будучи предупрежденный об уголовный ответственности, подтвердил о том, что он видел как Ромащенко нанес удар кулаком инспектору З.В,С. Свидетель К.А.С. показал, что он видел на лице З.В,С. повреждения.

При этом эксперт П.Е.Д., подтвердила, что на теле потерпевшего имелись наружные повреждения, также ему был установлен диагноз сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Выводы эксперта не противоречат остальным доказательствам по делу, а, наоборот, подтверждают их.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции пытался применить к Ромащенко В.В. силовой прием загиб руки назад, однако Ромащенко В.В. стал вырывать свою руку из захвата и локтем попал сотруднику в область левого виска не свидетельствуют о невиновности Ромащенко, а наоборот уличает его в применении насилия в отношении представителя власти.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Причинение потерпевшему З.В,С. легкого вреда здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Следовательно, суждения, высказанные осужденным и его адвокатом в судебном заседании суда второй инстанции, о неверной правовой оценке действий Ромащенко В. В. и необходимости квалификации содеянного по ч. 1 ст. 318 УК РФ ошибочны.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ромащенко В. В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, при этом каких-либо оснований для переквалификации содеянного осужденным на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При назначении Ромащенко В.В. наказания, суд учел характер и степень общественной совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал наличие малолетних детей на иждивении, явку с повинной, принесенные потерпевшему извинения, как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также частичное признание вины, наличие матери-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Ромащенко В.В. наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Ромащенко В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Ромащенко В.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения Ромащенко В.В. назначен правильно.

Оснований для смягчения Ромащенко В.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года в отношении Ромащенко Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Ю.М.

Судьи Кукса В.М.

Макарова Е. И.

Судья - Бойко И.Н. Дело N 22-1201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 29 марта 2022 года