КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22К-2095/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого Ч.Н.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Чугунковой Е.Ю. (удостоверение <N...>, ордер <N...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузьминова А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Ч.Н.Н., на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 марта 2022 года, которым в отношении обвиняемого

Ч.Н.Н., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 25 суток, то есть до 01 мая 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Ч.Н.Н. и адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 марта 2022 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ч.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 25 суток, то есть до 01 мая 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминов А.В. считает постановление суда об избрании в отношении обвиняемого Ч.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность подозрения Ч.Н.Н. к совершенному преступлению, суду не были предоставлены ни протокол допроса потерпевшего, ни протокол допроса свидетелей, нет сведений, подтверждающих причинение вреда здоровью потерпевшему. Кроме того, протокол задержания Ч.Н.Н. составлен с нарушениями требований ст. 92 УПК РФ, следователь не указал мотивы его задержания. Отмечает, что его подзащитный Ч.Н.Н. по национальности цыган, в связи с чем он вправе давать показания на родном языке, либо на языке, которым он владеет и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство. Обращает внимание, что стороной защиты и следователю и суду при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено ходатайство о предоставлении переводчика, в удовлетворении которого было незаконно отказано. Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют характеризующие материалы, сведения от нарколога и психиатра, в связи с чем имеются сомнения о возможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора. Также в судебном заседании суда первой инстанции не принимал участие потерпевший, в связи с чем не было выяснено его мнение об избрании в отношении Ч.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, защитник просит изменить в отношении Ч.Н.Н. меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Кавказскому району К.М.Г. находится уголовное дело <N...>, возбужденное 01.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

06.03.2022 года в 17 часов 00 минут Ч.Н.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07.03.2022 года Ч.Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ч.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что Ч.Н.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, является гражданином Республики Беларусь, официально не трудоустроен, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая обвиняемому Ч.Н.Н., меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имелось.

Оснований, препятствующих содержанию Ч.Н.Н. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованность подозрения обвиняемого Ч.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждена представленными суду материалами дела.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Ч.Н.Н., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого Ч.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, протокол задержания Ч.Н.Н. от 06 марта 2022 года составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что стороной защиты следователю и суду при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено ходатайство о предоставлении переводчика, в удовлетворении которого было незаконно отказано, являются необоснованными. Так, обвиняемый Ч.Н.Н. на территории РФ находится с 2018 года, в судебном заседании суда первой инстанции отвечал на вопросы на русском языке, адекватно, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кузьминова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 марта 2022 года в отношении Ч.Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьминова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка