КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22К-2219/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого М.,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528404 от 31.03.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 марта 2022 года апелляционную жалобу адвоката Балакина Д.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года, которым М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18.04.2022 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого М. - Балакин Д.В. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об избрании иной, более мягкой меры пресечения М. Цитирует ст.15 УПК РФ и отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления был нарушен принцип состязательности, поскольку стороне обвинения достаточно было лишь указать, что ходатайство следователя заявлено обоснованно, несмотря на то, стороной защиты приведены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обратное. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и полагает, что данные о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не были доказаны следствием в судебном заседании при решении вопроса о продлении М. меры пресечения в виде содержания под стражей. Цитирует ст.97 УПК РФ и обращает внимание на то, что в судебном заседании М. заявил, что не намерен скрываться, обязался проживать по месту жительства с членами его семьи, в собственности которых находится жилое помещение, или в квартире своей знакомой А. по адресу: <Адрес...>, подтверждающие документы по которой были предоставлены суду первой инстанции в ходе судебного заседания 17.03.2022 года. Цитирует обжалуемое постановление и полагает, что выводы изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях. Цитирует ст. 49 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года и указывает, что наличие обоснованного обвинения не может оставаться единственным основанием для содержания под стражей, так как должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, при этом, указанные обстоятельства должны подтверждать достоверными сведениями. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, либо иную меру, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

18.01.2022 года отделом по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 12201030053000152 в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

18.01.2022 года М. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18.01.2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

20.01.2022 года постановлением Советского районного суда г. Краснодара в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 18.03.2022 года включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года М. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18.04.2022 года.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником следственного управления УВД России по г. Краснодару Редковским М.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18.04.2022 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М., кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый М. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому М. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года, которым М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18.04.2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка