СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 года Дело N 33-11090/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В, Поповой С.К.,
при секретаре - помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Малышева А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года по делу по иску Рябцева А.В. к ИП Коробову С.С. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябцева А.В. обратился в суд с иском к ИП Коробову С.С. о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указал, что <Дата ...> в магазине "ishop" по адресу: <Адрес...> ИП Коробова С.С. истцом приобретен электроскутер CityCoco Trike PRO 2000w черного цвета по цене 87 000 рублей. В ходе эксплуатации товара в нем были обнаружены ряд недостатков, что препятствовало его эксплуатации по назначению. <Дата ...> истец подал продавцу заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. <Дата ...> товар был принят представителем продавца, но деньги не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
С учетом уточнения иска ввиду возврата <Дата ...> стоимости товара, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 71 334,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель Малышев А.В. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истец злоупотребил правом, он добровольно возместил денежные средства в полном объеме досудебной претензии. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года исковые требования Рябцева А.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не соглашаясь с их произвольным уменьшением судом.
В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в магазине "ishop" по адресу: <Адрес...> ответчика истцом приобретен электроскутер CityCoco Trike PRO 2000w черного цвета по цене 87 000 рублей, который в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока проявил недостатки, не позволяющие эксплуатировать приобретенный товар по целевому назначению. <Дата ...> товар был возвращен ответчику, который после обращения Рябцева А.В. в суд возместил его стоимость и убытки, согласно письменной претензии.
Суд первой инстанции, обосновано принял во внимание, что ответчик фактически признал, что продал не качественный товар истцу и пришел к выводу о нарушении прав потребителя несвоевременным возвратом его стоимости.
Согласно ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно установил факт нарушения прав потребителя, тем самым взыскав с ответчика, с учетом ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств, районный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 6 000 рублей.
Районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку это предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", а так же судебные расходы за участие представителя в размере 10 000 рублей на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные районным судом с ответчика штрафные санкции чрезмерно занижены, несостоятельны, поскольку штрафные санкции по своей правовой природе носят компенсационный характер и их размер установлен Законом "О защите прав потребителей". Предоставленная суду возможность снижать их размер в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, поэтому речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Малышева А.В. - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
