СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1285/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного Н.,

адвоката Плужного Д.А., представившего удостоверение N 1871 от 16.08.2003 года и ордер N 944975 от 17.03.2022 года,

осужденной Б.,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528294 от 17.03.2022 года,

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2022 года апелляционные жалобы осужденного Н., осужденной Б. и ее адвоката Калякина Е.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года, которым

Н.,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет;

- по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б.,

родившаяся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 02 месяца;

- по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Плужного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, объяснения осужденной Б., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Н. и Б. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей /включая сеть "Интернет"/, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей /включая сеть "Интернет"/, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона; несправедливостью приговора. Осужденный представляет свою версию происшедшего - в январе 2021 года он получил рассылку в социальной сети "В контакте" с предложением дополнительного заработка курьером, он стал переписываться с неизвестным человеком, который предложил ему раскладывать в тайники заранее приготовленные свертки с неизвестным содержимым, делать фотографии тайников и отправлять ему, оплата должна быть после раскладок. Отмечает, что он был студентом, нуждался в деньгах и согласился на такой вид заработка, но не предполагал, что это может явиться тяжким преступлением, связанным с незаконным оборотом наркотиков, так как сам никогда наркотиков не употреблял. Обращает внимание, что 01.02.2021 года в вечернее время он забрал в Краснодаре в районе Тургеневского моста оставленный неизвестным лицом расфасованные свертки, смотанные изолентой, в количестве 40-50 штук. Настаивает, что не знал содержимого свертков, его задача была доставить в Тимашевск указанные свертки, сделать закладку, фотоснимки с указанием мест кладов отправить этому неизвестному лицу и только после этого получить расчет за проделанную работу. Указывает, что далее он созвонился со своей знакомой Б., предложил ей прокатиться с ним в Тимашевск за компанию, та согласилась, но не знала цели поездки. Продолжает, что 02.02.2021 года он с Б. утром приехали в Тимашевск на его автомобиле ВАЗ-21150 г.н. <N...>, они оставили автомобиль на улице Науменко и пошли гулять по Тимашевску и параллельно осуществлять закладки. Отмечает, что было прохладно и он предложил Б. куртку, в кармане которой впоследствии были обнаружены свертки с наркотическим веществом. Настаивает, что закладки он делал самостоятельно, Б. находилась неподалеку и никакого участия в противоправных действиях не принимала. Поясняет, что когда он сделал несколько закладок, к ним подъехал автомобиль, из которой вышли работники полиции в гражданке, задержали их с девушкой и изъяли находящиеся при них свертки в синей изоленте, доставили в полицию и допросили. Позже в присутствии понятых изъяли находившиеся в тайниках свертки, он сразу пояснил, что все свертки принадлежат неизвестному лицу, а никаких доказательств участия во всем этот Б. нет. Полагает, что первоначальные показания, которые она дала, свидетельствуют о ее степени осведомленности того, что она видела и свои предположения по поводу его отношения к случившемуся. Делает вывод, что Б. не является активным участником деяний, направленных на незаконный оборот наркотиков и нельзя квалифицировать их действия как групповые, по предварительному сговору. Цитирует обвинение согласно приговору суда, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 года, УК РФ и указывает, что он, согласно обвинению, по поручению организатора непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт полученных от него наркотических средств, для чего разложил их в тайники и данные местоположений этих тайников передал этому организатору; позже этот организатор должен был найти покупателей на эти средства, получить от них оплату и сообщить им адреса тайников. Напоминает, что эти наркотики из всех тайников были изъяты сотрудниками полиции, а доказательств того, что организатор группы подыскал покупателей на наркотики, сообщил им сведения о местонахождении тайников, стороной обвинения не представлено. Считает, что раз организатор не установлен, приговор не может быть постановлен на предположениях, поэтому суду надлежало исходить из того, что информация о местонахождении наркотических средств не была доведена организатором до потребителей. Делает вывод, что, несмотря на то, что он выполнил отведенную ему роль, разместив наркотики в тайниках и сообщив их адреса организатору, информация о нахождении закладок не была доведена организатором до потребителя по независящим от осужденного обстоятельствам. Полагает, что передача им сведений об этом своему руководителю не свидетельствует об окончании сбыта, поскольку тот наряду с ним является соисполнителем преступления, а не приобретателем наркотического средства, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, а действия Б. не подлежат никакой уголовной квалификации, так как она не являлась участником организованной группы и не совершала никаких действий, направленных на распространение наркотических средств, не была осведомлена о преступных намерениях и действиях его и работодателя. Настаивает, что обвинение никаких доказательств вины Б. не представило, она являлась лишь свидетелем его противоправных действий. Просит отметить, что его автомобиль был приобретен на деньги родственников задолго до описываемых событий и только номинально был зарегистрирован на него, он не приобретался за деньги, добытые преступным путем, не является орудием преступления и не может быть объектом преследования и санкций уголовного судопроизводства; не является орудием преступления и его мобильный телефон Айфон-7, и мобильный телефон Б. Просит приговор суда отменить в отношении обоих, вынести новое решение, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить более мягкие меры наказания, а вещественные доказательства - телефоны и автомобиль вернуть по принадлежности.

В апелляционной жалобе осужденная Б. считает приговор частично необоснованным, суровым и подлежит развернутому доследованию и, как следствие, более мягкому приговору. Полагает, что дело основано на недоказанных, недостоверных фактах с нарушением УПК РФ. Ссылается на УК РФ, Закон N 144-ФЗ от 12.08.1995 года об ОРД и указывает, что в данном уголовном деле на изъятом наркотическом веществе - деацетилморфин/героин/ отсутствует экспертиза о наличии отпечатков пальцев и потожировых частиц, а также отсутствует фотофиксация, доказывающая вмененное ей обвинение по части попытки сбыта наркотических веществ. Напоминает, что судом ей вменено - осуществление содействия раскладке наркотических веществ, обеспечение безопасности в совершении преступления, а при ее задержании оперативный работник - Х., проходящий по делу свидетелем, просто присутствовал на ее допросе неизвестными ей лицами. Считает, что отсутствовала доказательственная база содействия раскладке наркотического вещества, то есть отсутствуют фото, видео, аудио информация. Полагает, что присутствующая фотосъемка вызывает сомнение в ее содействии, а изъятые сотрудниками наркотические вещества находились в куртке, которая по стечению обстоятельств Н. предложил ей надеть, о содержимом карманов этой куртки он ей не говорил. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 года, УК РФ и полагает, что обнаруженные в куртке наркотические вещества находились у нее на хранении, то есть без цели сбыта, но суд придерживался только обвинительной версии, что противоречит УПК РФ. Отмечает, что выводы суда основаны только на ее первоначальных показаниях, которые были получены оперативными сотрудниками путем морального и физического давления и при подписании ею получены обманным путем. Обращает внимание, что при ее первоначальных допросах не присутствовало свидетелей. Ссылается на практику расследования подобных дел, когда лица, занимающие должности в органах, являются заинтересованными лицами в делах такого рода. Напоминает, что единственный свидетель - сотрудник Х., при задержании не присутствовал, а позже приехал на другой машине, что указывает на сомнительность в данных им показаниях, а, возможно, и заинтересованность. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо переквалифицировать преступление на ч.2 ст.228 УК РФ - хранение наркотических веществ в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной Б. - Калякин Е.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Ссылается на УПК РФ, УК РФ и указывает, что из материалов дела следует, что Б. пояснила, что она просто поехала с Н. в г. Тимашевск по его делам и никакого сговора у нее с ним по поводу сбыта наркотических средств с использованием сетей, группой лицу по предварительному сговору не было, что подтверждается перепиской с приложения "WhatsApp", где при телефонных переговорах с абонентом, записанных как "Sorbon" за период 31.01.2021, 01.01.2021 и 02.02.2021 года договаривались о месте и времени встречи и поездку в Тимашевск, но никаких разговоров и смс не было по поводу осуществления закладок в городе. Обращает внимание, что наркотические средства у Б., изъятые при личном досмотре, ей не принадлежали, так как куртка, в которой она была, принадлежит Н., а по месту жительства наркотические вещества изъяты не были. Акцентирует, что предметы, свидетельствующие о сбыте наркотических средств/весы, упаковка и т.д./, а также какие-либо запрещенные предметы или средства связи, банковские карты, содержащие какую-либо информацию о ее участии в сбыте наркотических средств, у Б. обнаружены и изъяты не были. Указывает, что отпечатков пальцев рук Б. на свертках с наркотиками, изъятых в рамках настоящего дела, обнаружено не было, а при осмотре мест происшествия - закладок на местности в г. Тимашевск указывал только Н., у него в телефоне имелись сведения о заказчиках и геопозиция закладок в г. Тимашевске, банковские карты и телефоны также были изъяты у Н. Полагает, что у стороны обвинения нет доказательств сбыта наркотического средства Б. Напоминает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, Б. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, исключительно положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, если сочтет ее виновной, имеет возможность смягчить назначенное суровое наказание, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных Н. и Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Н. и Б., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Н. и Б. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Н. в суде вину свою признал частично, пояснил, что сам написал явку с повинной, с Б. знаком около 3 лет. Является студентом, нуждается в деньгах. В социальной сети "Вконтакте" нашел объявление о работе курьером, переписывался с неизвестным лицом, которое предложило раскладывать в тайники наркотики, делать фотографии закладок и отправлять ему, оплата должны быть после раскладки. Наркотики он взял в районе Тургеневского моста в Краснодаре, было около 40-50 пакетов. Созвонился с Б. и просто предложил ей съездить в Тимашевск, подработать не предлагал. В Тимашевск прибыли на его машине около 09-10 часов утра. По улицам ходили вместе, и так как было холодно, он дал Б. свою куртку, в карманах которой была часть пакетов с наркотиками, но Б. об этом не знала, просто ходила рядом и ничем не интересовалась. Он делал сам закладки под деревьями, под кирпичами, под листьями, фотографировал на свой телефон. Когда делал очередную закладку, появились работники полиции, пригласили понятых, их осмотрели, свертки были найдены у него в куртке и в куртке, надетой на Б., а один пакетик - в машине. Потом их отвезли в полицию, осмотрели его телефон, где нашли фото закладок, он сразу пояснил, что развозил закладки с наркотиком по адресам и сам добровольно написал явку с повинной в присутствии адвоката. Б. была в другом кабинете, он не слышал разговора с ней. Не признает сговор с Б., в остальном вину признает.

Б. в судебном заседании вину свою не признала и показала, что знакома с Н. около 3 лет. Вечером 01.02.2021 года в ходе беседы Н. предложил ей поехать в Тимашевск. У нее было свободное время, и она согласилась съездить за компанию. Н. ей ничего не объяснял, а по приезду они пошли гулять по городу. Так как было холодно, она надела куртку Н. Когда гуляли, она шла впереди, а Н. постоянно останавливался и был какой-то странный, но она его ни о чем не расспрашивала. Потом подъехала иномарка, из которой вышли мужчины, направились к Н., стали выяснять, что у того в карманах, ее усадили в машину. Позже у нее спросили - что в карманах. При понятых в кармане куртки, что была на ней, нашли свертки, в ее телефоне закладок не было. Она испугалась и ее заставили написать явку с повинной, и делала все, что ей говорили работники полиции. Адвокат была при написании явки с повинной, но она ничего не говорила, что ее заставили оговорить себя, она думала, что ее отпустят домой и на знала, как это все серьезно.

Однако из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Б. от 04.02.2021года, данных в присутствии адвоката следует, что она на протяжении длительного времени не могла трудоустроиться, иногда подрабатывала консультантом в торговых центрах, на автомойке и т.д. В беседе с Н. тот вечером 01.02.2021 года в пос. Яблоновском предложил ей вид заработка, связанный с незаконным оборотом наркотических средств, а именно - была необходимость раскладывать закладки по тайникам по территории Краснодарского края. Н. сказал, что узнал об этом в социальной сети "В Контакте". В связи с тяжелым материальным положением и долгами, она согласилась попробовать заняться данной работой. Она понимала, что фактически будет заниматься распространением наркотиков, но так как, данная работа должна была высоко оплачиваться, а именно за 50 разложенных свертков, им должны были дать 20 000 рублей, она согласилась. Н. показывал ей переписку в приложении "WhatsApp" своего телефона с неизвестным человеком, номер которого был скрыт, при этом в переписке последний на таджикском и русском языке русскими буквами описывал условия работы и её оплаты, а также было указано, что-то о Тимашевске. В данной переписке были различные аудиозаписи, в которых она слышала ей неизвестный мужской голос. После того как она дала согласие, Н. сообщил, что ему нужно съездить за оптовой закладкой наркотиков, куда именно он изначально не сообщил, но в последующем ей стало известно о том, что закладку, он поднимал где-то в Краснодаре. Вечером того дня они договорились о том, что утром рано поедут в Тимашевск, чтобы разложить закладку. Через некоторое время, после того как Н. уехал от нее, он позвонил ей и в разговоре дал понять, что забрал наркотик, и что нужно ехать в Тимашевск делать "закладки". <Дата ...> примерно в 08.00 часов Н. заехал к ней и на его автомобиле ВАЗ 2115 серого цвета, поехали из <Адрес...> в направлении <Адрес...>. По пути следования Н. рассказал ей о том, что они будут раскладывать закладки в Тимашевске, при этом будут фотографировать их, а также посредством мобильного телефона определять местоположение закладки, и он будет отправлять фото и адрес закладки работодателю посредством приложения "WhatsApp". В Тимашевске Н. оставил автомобиль на одной из улиц, достал из кармана куртки пачку от сигарет и высыпал в руку маленькие свертки, смотанные изоляционной лентой синего цвета, в которых, как он пояснил, находится наркотик. Какой именно наркотик там находился он не говорил, так как возможно и сам не знал. Он отсыпал ей меньшую часть свертков, из имеющихся при нем 50 штук, при этом сообщил, чтобы она была осмотрительнее, наблюдала по сторонам, чтобы не было посторонних людей, и тем более сотрудников полиции и в случае обнаружения последних она должна была его предупредить об этом. Сколько у нее было свертков она не помнит, но более 10 штук. После чего она вместе с Н. стали ходить по <Адрес...> и раскладывать "закладки" в укромных местах, около жилых домов. Закладки оставляли в густой траве, в земле. Закладки они раскладывали вдвоем, но Н. делал это быстрее. При этом Н. фотографировал на свой мобильный телефон "Редми" местонахождение закладок и отправлял их местоположение в приложении "WhatsApp" неизвестному ей лицу, с которым он договорился по поводу данной работы. Ее роль заключалась только в оказании помощи Н. в раскладке свертков, а также она наблюдала по сторонам, на случай появления полиции, остальную работу он делал сам. Сделав примерно 20-30 закладок свертков с наркотическими средствами она с Н. проходили около дома <N...> "А" по пер. Казачему <Адрес...>, их остановили двое сотрудников полиции, представились, сообщили о том, что подозревают их в том, что у них при себе могут храниться запрещенные вещи. Также они вызвали еще сотрудников полиции, среди которых была женщина, а также вызвали понятых, в присутствии которых у нее и у Н. обнаружили и изъяли свертки с наркотическими средствами, лично у нее изъяли 9 свертков. Также у Н. изъяли мобильный телефон и один из сотрудников полиции, развернул один из свертков и обнаружил в нем полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета. После обнаружения у них свертков с наркотическими средствами, сотрудники полиции предложили им добровольно показать, где они сделали закладки и сознаться в преступлении, чтобы смягчить наказание, на что они согласились и с участием понятых вместе с сотрудниками полиции прошлись по тем местам, где они раскладывали закладки и нашли все свертки, которые были соответственно изъяты сотрудниками полиции.

Вина Н. и Б. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель Х., старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <Адрес...> показал, что <Дата ...> во время рейдовых мероприятий по пер. Казачьему в <Адрес...> были остановлены Н. и Б., поскольку их поведение было странным. Были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра. Первым был досмотрен Н. и в правом боковом кармане куртки, одетой на нем было найдено 12 полимерных пакетиков, внутри которых был белый порошок. Затем сотрудником полиции С. был проведен личный досмотр Б., в кармане куртки одетой на подсудимой было найдено 9 таких же свертков. Кроме этого, у Н. в его телефоне были обнаружены фотографии с указанием стрелкой закладок с наркотиком и переписка с неизвестным лицом, с указанием куда в <Адрес...> раскладывать наркотик. В автомобиле ВАЗ 21150, принадлежащем Н., который был припаркован напротив дома <N...> по <Адрес...>, ими был обнаружен еще один сверток с наркотиком, наверное его обронили. Затем Б. и Н. сами добровольно показали места, куда они уже сделали закладки наркотиков и ими были обнаружены и изъяты из тайников свертки с наркотиком, сколько их было он сейчас точно не помнит, но в протоколе все отражено. Так же места закладок с наркотиком были указаны в телефоне Н. Все изъятое было упаковано в присутствии понятых в пакеты и опечатано. Далее они все вместе поехали в отдел полиции, где был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались.

Свидетель Э. показала, что она ранее не была знакома с подсудимыми. Примерно в 13:00 часов <Дата ...> она гуляла с подругой Р. и сотрудники полиции пригласили их поучаствовать понятыми при личном досмотре девушки, это была подсудимая Б. При досмотре была сотрудник полиции С., которая им и Б. разъяснила их права и обязанности. В ходе досмотра у Б. в правом наружном кармане куртки, одетой на ней, было найдено девять свертков синего цвета, когда один из них раскрыли, внутри был порошок бежевого цвета. Все было упаковано, составлен протокол, они все с ним ознакомились и расписались. Еще показывали телефон, в котором были фото адресов со стрелками где сделаны закладки. В присутствии понятых ими были осмотрены места указанные в телефоне, а так же им показывали подсудимые, где они делали закладки, сейчас она уже плохо помнит, но примерно более 3-х закладок в тайниках было найдено на <Адрес...> и на <Адрес...> примерно около 10 штук. Все обнаруженное было упаковано и опечатано в их присутствии, затем они все проехали в отдел полиции, где был составлен протокол, в котором они все расписались. В протоколе все было указано верно, замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Э., а так же указал, что он был понятым при личном досмотре Н., в ходе которого у подсудимого в правом боковом кармане одетой на нем куртке было найдено 12 свертков обмотанных в изоленту синего цвета с порошком внутри.

Кроме показаний осужденных и свидетелей вина Н. и Б. также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю В. от 12.02.2021о ходе проведения сотрудниками УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств";

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю В. от <Дата ...> о задержании Н. с веществом "героин", массой 0,38 г;

- протоколом явки с повинной от <Дата ...> Н. об обстоятельствах совершенного им преступления;

- протоколом явки с повинной от <Дата ...> Б. об обстоятельствах совершенного ею преступления;

- протоколом ОМП от <Дата ...> об изъятии мобильных телефонов Xiaomi Redmi 7A, iPhone 7, принадлежащие Н. с фотоснимками участков местности;

- протоколом ОМП от <Дата ...> об осмотре автомобиля Н., гос.знак Н 165 КК 01 регион, находившегося на участке местности по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, около дома <N...>, в результате которого обнаружены и изъяты две банковские карты "Сбербанк" <N...>, "TINKOFF" <N...>, принадлежащие Н., а также мобильный телефон iPhone 6, принадлежащий Б.;

- протоколом осмотра предметов от <Дата ...> мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi 7А" с участием обвиняемого Н. с переписками в "WhatsApp"; мобильного телефона марки iPhone 7 в силиконовом чехле черного цвета с переписками; двух пластиковых карт - банка "Сбербанк" и банка "TINKOFF";