СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-130/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Андреева Э.Г.,

судей - Утунова Е.Н. и Пугаева М.С.,

при секретаре судебного заседания Минькове А.Б.,

с участием:

прокурора Дамбинова С.О.,

осужденного Емельянова В.В.,

защитника Курноскиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Курноскиной Н.С. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2022 года, которым

Емельянов В.В., родившийся ***,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2021 года в части условного осуждения постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 января по 26 июля 2021 года и с 9 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора и содержания апелляционной жалобы, выступления осужденного Емельянова В.В. и его защитника Курноскиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора за отсутствием состава преступления, возражения прокурора Дамбинова С.О. о несостоятельности аргументов стороны защиты и отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого процессуального акта, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Емельянов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Днем 5 октября 2020 года на участке степной местности в 500-600 м к западу от животноводческой стоянки КФХ "***", расположенной в **, Емельянов В.В. сорвал листья с кустов дикорастущей конопли, поместил их в полимерный пакет, перенёс на территорию указанной животноводческой стоянки и с целью личного потребления незаконно хранил в коридоре дома животновода наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве *** г. до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, произведенного 17 января 2021 года.

В судебном заседании подсудимый Емельянов вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что действительно собрал и хранил части дикорастущей конопли на животноводческой стоянке, но обнаруженная в ходе обыска масса растительного происхождения не относится к наркотическим веществам, а является выжимкой из собранных ранее листьев конопли, неоднократно использованных им для изготовления наркотического средства "химка".

Защитник Курноскина Н.С. в апелляционной жалобе просила отменить приговор и оправдать Емельянова за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей позиции защитник указывает, что постановленный по делу обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, поэтому не отвечает закрепленным в ст.297 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости. В судебном заседании Емельянов сообщал об обстоятельствах сбора листьев дикорастущей конопли, об изготовлении "химки" и её неоднократном употреблении, в связи с чем у него хранилось использованная растительная масса, в составе которой не осталось наркотически активных компонентов. Защитник приводит в жалобе положения ч.10 ст.182 УПК РФ и п. 5 "Инструкции о порядке и изъятии из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения", которым не соответствует обыск, произведенный в доме животновода КФХ "***". Из заключения эксперта N*** от 18 января 2021 года следует, что на исследование поступили три полимерных пакета, на которых отсутствует печать ведомства, подписи понятых и других лиц, принимавших участие в обыске. Тем самым обнаруженные в процессе проведения обыска три полимерных пакта с веществом растительного происхождения и остальные предметы, упаковывались следователем и снабжались бирками, которые не были опечатаны печатью правоохранительного органа и не удостоверены подписями понятых и других лиц, участвовавших в обыске. Факт ненадлежащей упаковки изъятых предметов свидетельствует о возможности несанкционированного допуска к их содержимому и фальсификации доказательств, что ставит под сомнение идентичность доказательства, обнаруженного в ходе указанного следственного действия и представленного на экспертное исследование. Обыск и изъятие предметов проводились следователем в отсутствие понятых, то есть с нарушением установленной законом процедуры. Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные уголовного розыска Ц.В.Б. и Б.Д.В. поясняли, что когда следователь упаковал вещество растительного происхождения в полимерные пакеты, все присутствующие при обыске лица поставили на пояснительных бирках подписи. Однако названные свидетели впоследствии изменили свои показания и отрицали указанные ранее обстоятельства. Допрошенный по делу следователь не смог дать объяснение нарушениям, допущенным при изъятии наркотических средств. В судебном заседании не установлено каким образом понятые С.В.Ю. и М.В.Б., участие которых не обеспечивалось сотрудниками полиции, оказались ранним утром на животноводческой стоянке, расположенной в ***. Установить местонахождение понятых в момент производства обыска представлялось возможным путем истребования данных о телефонных соединениях абонентов с указанием базовых станций, но суд отказал стороне защиты в удовлетворении такого ходатайства, чем нарушил принципы справедливого судебного разбирательства и состязательности сторон. Суд оставил без внимания показания Емельянова, не проверил полученную от него информацию и не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам. Поскольку при обыске нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательств, протокол указанного следственного действия является недопустимым доказательством, которое в соответствии со ст.75 и п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" не имеет юридической силы. В связи с недопустимостью протокола обыска, изъятые при его производстве полимерные пакеты с веществом растительного происхождения и другие предметы, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, но суд проигнорировал требования ст.50 Конституции РФ и ч.1 ст.75 УПК РФ сославшись в подтверждение виновности Емельянова на эти доказательства, добытые с нарушением УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Аксёнов Б.И. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были созданы условия для осуществления активной защиты подсудимого Емельянова посредством доведения до суда правовой позиции по делу, изложения альтернативного мнения относительно существа предъявленного обвинения, путем представления доказательств и участия в их исследовании. При судебном рассмотрении дела обеспечена реализация сторонами прав на заявление различных ходатайств, оспаривание доказательств, а также на использование всех предусмотренных законом процессуальных инструментов для отстаивания своих интересов, чем без ограничений пользовались подсудимый и его защитник. Все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и об исключении доказательств, были проверены и разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением соответствующего обоснования, отвечающего требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон при рассмотрении дела, не нарушил процедуру судопроизводства и предписания ст.14-16, 241, 244 УПК РФ, обеспечил право подсудимого на защиту.

Следовательно, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка уголовного судопроизводства и права подсудимого на защиту.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях установленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания доказательств, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания их недопустимыми. Не установлено также фактов необоснованного отказа сторонам в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре дан обстоятельный анализ исследованных доказательств, как подтверждающих выводы суда, так и противоречащих им. Они проверены и оценены судом исходя из порядка, установленного ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

На их основании судом в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства и вина осужденного Емельянова в совершенном противоправном деянии.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанций относительно оценки исследованных доказательств, доказанности фактических обстоятельств дела и виновности осужденного.

Вопреки позиции стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о правильном установлении судом событий инкриминируемого деяния, нашедших свое подтверждение при проверке обжалуемого приговора.

Из показаний Емельянова, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 5 октября 2020 года в степи он собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, и оставил сушиться в доме животновода КФХ "***". Примерно 15 октября 2020 года изготовил их высушенного сырья наркотическое средство "химка", которое смешал с табаком и употреблял путем курения. Оставшуюся часть конопли он хранил в коридоре дома животновода (***).

Согласно протоколу обыска от 17 января 2021 года с фототаблицей, в коридоре дома животновода КФХ "***" и хозяйственной пристройке, расположенных в ***, обнаружены два полимерных пакета желтого и оранжевого цветов, внутри которых находится вещество растительного происхождения со специфическим запахом, два фрагмента прозрачной и зеленой полимерных бутылок, стеклянная банка, металлическая головка ключа, ножницы, металлическая чашка со следами нагара, три фрагмента ткани, в одном из которых обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом (***).

Из заключений физико-химических судебных экспертиз N*** от 18 января 2021 года и N *** от 28 января 2021 года следует, что в представленном на экспертизу полимерном пакете желтого цвета находится наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой *** грамма. Вещество растительного происхождения в полимерном пакете оранжевого цвета и в сверток из фрагмента ткани, представляют собой части растения конопля с признаками предварительной экстракции, не содержат в своем составе наркотически активные компоненты и наркотическим средством не являются. На двух фрагментах ткани, фрагментах полимерной емкости, бутылки зеленого цвета, металлической чашки, стеклянной банки с крышкой, металлического предмета, листа бумаги, прозрачной бутылки, ножниц и пустой банки, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, являющийся наркотически активным компонентом наркотических средств получаемых из растения конопля (***).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N*** от 17 января 2021 года, в моче у Емельянова обнаружен корбокси дельта тетрагидроканнабинол (***).

Из заключения эксперта N*** от 31 января 2021 года следует, что следы пальцев рук, обнаруженные в салоне автомашины "Нива Шевроле" г/*** и на бутылке растворителя, принадлежит Емельянову (***).

Следователь У.А.В., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что обыск на животноводческой стоянке 17 января 2021 года производился с участием Емельянова В.В., двух понятых, эксперта криминалиста и двух оперуполномоченных. В доме животновода обнаружили пакет желтого цвета с сухим веществом растительного происхождения со специфическим запахом и оранжевый пакет, в котором находилась влажная масса.

Свидетели М.В.Б. и С.В.Ю. в судебном заседании показали, что 17 января 2021 года участвовали в качестве понятых при производстве обыска на животноводческой стоянке. В ходе обыска были обнаружены и изъяты два пакета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. С. пояснил, что в одном из пакетов вещество было сухое, а в другом влажное.

Свидетели М.Д.А., участвовавший при производстве обыска в качестве эксперта-криминалиста, а также оперуполномоченные Ц.В.Б. и Б.Д.В. в судебном заседании показали, что в ходе производства обыска на животноводческой стоянке в коридоре дома животновода были обнаружены два пакета с веществом растительного происхождения, металлические чашки, растворитель. Принимавший участие в производстве обыска Емельянов В.В. пояснил, что находящееся в пакетах наркотическое вещество принадлежит ему и используется для личного употребления.

Согласно заключению эксперта N***от 4 февраля 2021 года, у Емельянова В.В. выявлено расстройство эмоционально-волевой сферы, достаточная сохранности интеллектуально-мнеститческой деятельности, критических способностей. Указанное расстройство не сопровождается нарушением прогностических способностей интеллекта и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (***).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, подтверждаются и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Из показания подсудимого Емельянова в судебном заседании следует, что он не хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана), обнаруженное в желтом полимерном пакете при обыске в доме животновода КФХ "***".

Данное утверждение было проверено судом путем сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как верно отмечено в приговоре, из протокола допроса Емельянова в качестве подозреваемого следует, что показания даны им в свободной форме, без наводящих вопросов и какого-либо принуждения. Допрашиваемый подробно рассказал о выясняемых событиях. В производстве этого следственного действия принимал участие защитник Манджиев А.Б., оказывавший подозреваемому юридические услуги в соответствии с положениями ст.ст.49, 51 УПК РФ. В ходе и по окончанию допроса подозреваемый и его адвокат не делали никаких заявлений и дополнений, не высказывали замечаний. Факт обнаружения и изъятия в коридоре дома животновода КФХ "***" наркотического средства - каннабис (марихуана), постоянной массой *** грамма, объективно подтверждается содержанием протокола обыска и фототаблицей к нему, а также показаниями лиц, принимавших в нем участие, и заключениями экспертов. Тем самым показания Емельянова в качестве подозреваемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, обоснованно признаны судом достоверными. В этом аспекте судом дана критическая оценка показаниям подсудимого Емельянова в судебном заседании, поскольку они опровергаются его же собственными признательными показаниями и совокупностью других добытых по делу доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Курноскина Н.С., оспаривая вывод суда о допустимости протокола обыска (***), ссылалась на то, что указанное доказательство получено с нарушением предусмотренной законом процедуры.

Обстоятельства, которые сторона защиты привела в обоснование признания этого протокола недопустимым доказательством, были предметом оценки суда первой инстанции.

Версия стороны защиты о проведении обыска без участия понятых построена исключительно на риторике подсудимого Емельянова, прямо противоречащей протоколу обыска, свидетельским показаниям сотрудников органов внутренних дел Ц.В.Б., Б.Д.В., М.Д.А., У.А.В., а также показаниям понятых М.В.Б. и С.В.Ю., которые подтвердили факт своего участия в следственном действии, сообщили детали проведения обыска.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у них причин для искажения реальных событий. Последовательные, логичные и согласующиеся между собой показания свидетелей были признаны заслуживающими доверия, после их анализа проведенного судом в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 87 УПК РФ, в том числе посредством сопоставления с иными собранными по делу доказательствами.

Объективных данных о преднамеренном и фиктивном создании доказательств обвинения сотрудниками полиции Ц.В.Б., Б.Д.В., М.Д.А. и следователем У.А.В., по делу не установлено.

Согласно ч.3 ст. 56 УПК РФ следователи и дознаватели не входят в круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля. По ходатайству сторон суд может допросить указанных лиц об обстоятельствах проводимых ими следственных и иных процессуальных действий. При соблюдении установленных УПК РФ правил производства следственных и иных процессуальных действий не запрещено восполнение сведений для установления достоверности доказательств и признания их допустимыми.

Отказывая стороне защиты в исключении протокола обыска в доме животновода КФХ "***" из числа доказательств, суд пришел к обоснованному мнению, что при его производстве соблюдены предписания ст.164, ч.5 ст.165, ст.170 и 182 УПК РФ, а обнаруженные предметы предъявлялись Емельянову В.В., понятым и другим участникам. Протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166, 182 УПК РФ, подписан всеми участвовавшими в обыске лицами. Каких-либо замечаний или заявлений от Емельянова В.В. не поступило.

Высказанные защитником сомнения относительно идентичности изъятого при обыске и представленного на экспертизу вещества растительного происхождения были подвергнуты судом надлежащей проверке и справедливо признаны надуманными.

Как объективно установлено при исследовании протокола обыска в доме животновода КФХ "***", все вещества и предметы, изъятые в ходе этого следственного действия, упакованы следователем и снабжены бирками с пояснительной надписью.

Использованный способ упаковывания изъятого исключал доступ к нему без нарушения целостности упаковки, а отсутствие на ней подписей понятых, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не может поставить под сомнение законность обыска и его результаты.

Сравнив данные протокола обыска с фототаблицей и акта физико-химической экспертизы N*** от 18 января 2021 года, суд убедился в том, что изъятое при обыске поступило к эксперту в неизменном виде, без нарушения целостности упаковки.

Поэтому по делу не усматривается каких-либо не устраненных существенных противоречий, требующих их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу Емельянова и влияющих на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного или на квалификацию его действий.

Выводы суда в этой части сомнений в своей обоснованности не вызывают.

В соответствии с положениями ст.84, 87 УПК РФ полученные сведения были использованы судом при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ по настоящему делу.

Вид и размер наркотического средства, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, у суда сомнений не вызывает, поскольку надлежащий способ его изымания соответствует процедуре, предусмотренной нормами УПК РФ.

Судебные физико-химические экспертизы N*** от 18 января 2021 года и N*** от 28 января 2021 года назначены и произведены в соответствии с требованиями ст.195 - 204 УПК РФ. Поэтому у суда не имелось веских причин подвергать сомнению выводы, к которым пришел эксперт, обладающий специальными познаниями в этой области.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения N** от 17 февраля 2021 года в моче Емельянова В.В. обнаружен корбокси дельта тетрагидроканнабинол, что свидетельствует о непосредственном контакте осужденного с каннабисом до его отыскания на животноводческой стоянке.

Аргументы о невиновности Емельянова обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.