ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-167/2022

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего- судьи Сангаджиева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - Дорджиевым Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Надеевой Людмилы Алексеевны на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2021 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Надеева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Все эвакуаторы" о расторжении договора поручительства и взыскании неустойки. В обоснование требований ссылалась на то, что 8 сентября 2021 года между ней и ООО "Ключавто" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "****** **** *****************", в соответствии с которым в день его подписания ею внесен аванс. Полный расчет с ООО "Ключавто" за приобретенное транспортное средство произведен кредитными средствами, полученными на основании кредитного договора заключенного с ООО "Сетелем Банк". При этом продавец сообщил, что заключение кредитного договора на приобретение транспортного средства возможно только при оформлении, в том числе договора поручительства с ООО "Все эвакуаторы". В связи с данным обстоятельством ею подано заявление о заключении договора о предоставлении поручительства, на основании которого ей выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, сроком действия до 11 сентября 2024 года. Стоимость предоставления данной услуги составила 234636 рублей. Считает, что имело место нарушение её прав потребителя при оформлении ООО "Сетелем Банк" договора кредита, в части навязывания дополнительной услуги в виде заключения договора поручительства с ООО "Все эвакуаторы". Ссылаясь на нормы Законом РФ "О защите прав потребителей" просила расторгнуть договор поручительства от 11 сентября 2021 года, заключенный между ней и ООО "Все эвакуаторы".

Определением Яшалтинского районного суда от 13 декабря 2021 года исковое заявление Надеевой Л.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением суда, Надеева Л.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, материал по настоящему иску направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Проверив материал по иску Надеевой Л.А., изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что правила подсудности по выбору истца, регламентированные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в настоящем случае применению не подлежат, а место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из содержания иска следует, что истец, оспаривая законность заключенного между ней и ООО "Все эвакуаторы" договора поручительства, ссылается на то, что данная услуга напрямую не связана с оформлением кредитного договора, поскольку его заключение возможно и без оформления договора поручительства. Оспариваемый договор поручительства, по её мнению, фактически навязан ей ООО "Сетелем Банк", требование Банка об обязательном заключении договора поручительства как одного из условий предоставления кредитных средств, нарушает её права как потребителя финансовых услуг и противоречит нормам Закона о защите прав потребителей.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Обращаясь в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия, истец исходил из правил, предусмотренных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя исковое заявление, как потребитель финансовых услуг.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1 и 3 постановления от 28 июня 2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов и т.п.).

В пункте 22 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковое заявление Надеевой Л.А. подано в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия по месту её жительства с соблюдением требований, установленных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований Надеева Л.А. ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, а вопросы о характере правоотношений, законе подлежащем применению, обоснованности требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат разрешению судом при принятии решения, что исключает их разрешение на стадии принятия искового заявления, то в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ определение судьи о возвращении искового заявления по указанным судом первой инстанции основаниям нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с направление настоящего материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2021 года отменить, материал по иску Надеевой Л.А. к ООО "Все эвакуаторы" о расторжении договора поручительства и взыскании неустойки направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка