СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-132/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при введении протокола
помощником судьи Босхомджиевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Турлуеву Ш.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Комаровой М.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Турлуеву Ш.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27 декабря 2020 г. на 946 км автодороги М-5 "Урал" Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МERCEDES-BENZ AXOR, государственный регистрационный знак <....>, и HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <....>, под управлением ответчика Турлуева Ш.А.
ДТП произошло по вине ответчика, который не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не справился с его управлением, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение со встречным автомобилем МERCEDES-BENZ AXOR, принадлежавшем ООО "ВОЛГА ТРАНС РЕСУРС".
В результате ДТП автомобилю МERCEDES AXOR, застрахованному в САО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 80% от страховой суммы.
Признав указанное событие страховым случаем, на условиях полной гибели транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "ВОЛГА ТРАНС РЕСУРС" страховое возмещение в размере 2500000 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SONATA Турлуева А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "СОГАЗ", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Годные остатки поврежденного автомобиля МERCEDES-BENZ AXOR переданы его собственником страховой компании и реализованы последней по цене 877000 руб.
Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба в размере 1223000 руб. оставлена им без ответа.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истец просил взыскать сумму ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Турлуева Ш.А. в указанном размере и расходы по уплату государственной пошлины в размере 14315 руб.
В судебное заседание представитель САО "РЕСО-Гарантия" Комарова М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования - удовлетворить.
Ответчик Турлуев Ш.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Турлуеву Ш.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Комарова М.А. просила решения суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решения об удовлетворении исковых требований. Указала, что водитель Турлуев Ш.А. виновен в указанном ДТП, поскольку допущенное им нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль МERCEDES AXOR. При разрешении спора судом не учтено, что иск САО "РЕСО-Гарантия" заявлен в порядке суброгации на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между выплаченным страховым возмещением по договору добровольного имущественного страхования и страховой суммой по договору обязательного страхования должен возместить виновник ДТП - ответчик по делу. Обязательное применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО) законом не предусмотрено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" Комарова М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Турлуев Ш.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2020 г. на 946 км автодороги М-5 "Урал" Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МERCEDES-BENZ AXOR, государственный регистрационный знак У 623 ЕС 116, принадлежавшем на праве собственности ООО "ВОЛГА ТРАНС РЕСУРС, и автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Е 763 RC 08, под управлением Турлуева Ш.А.
В результате ДТП автомобилю МERCEDES-BENZ AXOR, застрахованному в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств по рискам - "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP" от 14 декабря 2020 г., причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МERCEDES-BENZ AXOR составила 3 799 356 руб. и превысила 80% от страховой суммы, что в силу пункта 12.20 Правил страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия", утвержденных 13 апреля 2020 г., признается полной гибелью автомобиля.
Выплата страхового возмещения истцом как страховщиком произведена на условиях "Полная гибель" в размере 2500000 руб. по платежному поручению N <....> от 17 мая 2021 г. (л.д. 57).
Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SONATA Турлуева А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "СОГАЗ", которое выплатило истцу 400 000 руб.
Стоимость годных остатков от реализации поврежденного автомобиля МERCEDES-BENZ AXOR составила 877000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N <....> от 1 июля 2021 г. (л.д. 51-52).
5 июля 2021 г. истцом Турлуеву Ш.А. направлена претензия о возмещении ущерба в размере 1223 000 руб. (л.д. 5).
В связи с невыполнением ответчиком в досудебном порядке требования о возмещении причиненного ущерба САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 27 декабря 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ, в отношении Турлуева Ш.А. за отсутствием состава правонарушения и с учетом положений статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в ДТП и в причинении ущерба истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона и акта по их разъяснению следует, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, при этом вина каждого из владельцев источников повышенной опасности предполагается, если они не докажут обратное; по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Однако эти обстоятельства не были установлены судом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях правильного и объективного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции запрошено дело об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ, в отношении Турлуева Ш.А., производство по которому прекращено 27 июля 2021 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные материалы дела приняты в качестве новых доказательств, его копии приобщены к материалам настоящего дела.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 27 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Турлуева Ш.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава правонарушения.
Вместе с тем с учетом вышеприведенных норм прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда застрахованному истцом имуществу.
Так, из определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 27 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Турлуева Ш.А. следует, что он, управляя автомобилем HYUNDAI SONATA, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомашиной МERCEDES-BENZ AXOR с полуприцепом цистерной, нарушив тем самым пункт 10.1 ПДД РФ.
В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 декабря 2020 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области указано, что ДТП произошло в условиях снегопада.
Из объяснений Турлуева Ш.А., данных в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что 27 декабря 2020 г., двигаясь на автомашине HYUNDAI SONATA по автодороге М-5 "Урал" со стороны г. Тольятти по направлению г. Сызрань, на 946 км 500 м, его автомашину занесло влево, а затем на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной МERCEDES-BENZ AXOR, государственный регистрационный знак <....>.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Турлуева Ш.А., избравшего скорость движения автомобиля, не позволившую ему осуществлять контроль за движением транспортного средства в условиях снегопада в холодное время года, что указывает на наличие его вины в столкновении транспортных средств, и причиненным истцу ущербом.
Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О, от 21 марта 2013 г. N 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Однако ответчик доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, при этом ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств ответчик не заявил.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности на основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации является неправомерным.
Из материалов дела видно, что истец как страховщик понес фактические расходы, выплатив собственнику автомобиля страхователя страховое возмещение в связи с полной гибелью автомобиля в размере 2500000 руб., страховщик причинителя вреда выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., стоимость реализованных годных остатков поврежденного автомобиля МERCEDES-BENZ AXOR составила 877000 руб. Вместе с тем суммы страхового возмещение по договору ОСАГО, заключенному с собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО.
