СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-53/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бембеева М.О. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 года, по которому

О.С.Б., ***,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении О.С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за О.С.Б. признано право на реабилитацию, разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саранова В.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений защитника, выслушав выступления прокурора Семенова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, возражения со стороны оправданной О.С.Б. и адвоката Курмамбаевой Д.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия О.С.Б. обвинялась в использовании должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Управления *** (далее - ***) от *** года N *** О.С.Б. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего ***.

20 октября 2016 года на основании исполнительного листа по делу N ***, выданного Черноземельским районным судом Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство N*** в отношении Б.Э.А. о принятии мер по обеспечению иска ООО " ***" в отношении залогового имущества в виде наложения ареста на автомобиль "***",*** года выпуска, с идентификационным N ***.

3 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем *** РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

10 февраля 2017 года судебный пристав - исполнитель *** PОСП на основании поручения составила акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный на должника Б.Э.А., вверив его на ответственное хранение двоюродному брату старшего *** О.С.Б. - С.В.В.

В период с 10 февраля 2017 года по 18 мая 2017 года С.В.В., имея в распоряжении во дворе своего домовладения, находящегося по адресу: ***, данный автомобиль "***", решилего сбыть за пределы Республики К., в связи с чем в целях незаконного снятия ограничения на регистрационные действия обратился с просьбой к своей двоюродной сестре О.С.Б., принявшей с 13 мая 2017 года данное исполнительное производство к своему производству. В свою очередь О.С.Б., желая оказать содействие своему родственнику С.В.В. в получении незаконной выгоды в виде денежной прибыли в результате реализации арестованного имущества, согласилась на данную просьбу, осознавая, что С.В.В. имеет фактическую возможность безнаказанно распоряжаться арестованным автомобилем, поскольку с ним в нарушение ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не заключен договор хранения арестованного имущества.

Реализуя задуманное, 18 мая 2017 года О.С.Б. после того, как к ней обратился фактический приобретатель арестованного автомобиля "***" Б.Д.С., находясь на рабочем месте, при исполнении своих служебных обязанностей, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а также осознавая, что ее действия не вызываются служебной необходимостью и объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, так и тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в желании оказать содействие своему родственнику С.В.В. в получении незаконной выгоды имущественного характера в виде денежной прибыли в результате реализации арестованного имущества, злоупотребляя своими полномочиями, действуя в нарушение норм законодательства и положений должностного регламента, в рамках исполнительного производства в отношении Б.Э.А. о принятии мер по обеспечению иска в пользу ООО " ***", с помощью персонального рабочего компьютера вынесла заведомо незаконное и необоснованное постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, после чего направила в МВД России посредством программного комплекса "***" для исполнения.

19 мая 2017 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г. *** указанное транспортное средство после снятия ограничений было перерегистрировано на имя родной сестры Б.Д.С. - Б.К.С.

Таким образом, О.С.Б. причинила существенный вред интересам организации, общества и государства, который выразился в невозможности взыскания задолженности с Б.Э.А. в пользу ООО "***" на сумму не менее 250000 рублей по исполнительному листу, что повлекло формирование у населения ложного представления о безответственном отношении органов судебных приставов к исполнению своих служебных обязанностей и отрицательно повлияли на нормальную регламентируемую законом деятельность органа власти, занимающего важное место в структуре государственных органов, вследствие чего авторитет федерального органа власти в сфере длительного взыскания был подорван, его репутации причинен значительный ущерб, и вся деятельность *** дискредитирована, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Эти действия О.С.Б. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании О.С.Б. виновной себя в инкриминируемом обвинении не признала, отрицала, что вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем по просьбе своего двоюродного брата С.В.В., а тем более из корыстной заинтересованности, выраженной в желании оказать своему родственнику содействие в получении незаконной выгоды при реализации арестованного имущества. Она утверждала, что с 27 февраля 2017 года являлась начальником отдела - старшим ***. В мае 2017 года ей неоднократно звонил Б.Д.С., который просил разъяснить по поводу возможности уплаты административных штрафов за Б.Э.А., в отношении которой имелось около 19 исполнительных производств о взыскании административных штрафов, по которым были вынесены постановления о запрете регистрационных действий принадлежащего ей транспортного средства. 18 мая 2017 года к ней на работу прибыл Б.Д.С. и пояснил, что приобрел автомашину "***", принадлежащую Б.Э.А., и выразил желание за нее оплатить административные штрафы для снятия запрета на регистрационные действия в отношении машины. Она распечатала из *** квитанции с реквизитами, Б.Д.С. в банке уплатил штрафы и предоставил ей квитанции. Также в *** она увидела вынесенное 3 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Б.Э.С. постановление о запрете регистрационных действий на автомашину "***" должника Б.Э.А., поручение в *** о наложении ареста на данную автомашину. О том, что это постановление не было получено органами ГИБДД России, ей в тот момент известно не было. Она созвонилась с судебным приставом-исполнителем *** РОСП Б.Т.Б., от которой узнала, что на данную автомашину наложен арест, однако акта об этом в исполнительном производстве не было и Б.Т.Б. пообещала направить ей этот акт. В связи с уплатой штрафов Б.Д.С. и наложением ареста на автомашину она посчитала, что все исполнительные производства в отношении должника Б.Э.А. подлежат окончанию в связи с достижением их целей, в связи с чем 18 мая 2017 года путем выделения в ПК *** России всех исполнительных производств в отношении Б.Э.А. окончила их и отменила запреты на регистрационные действия, в том числе запрет по исполнительному производству N***. При этом она считала, что действует законно. Б.Д.С. за совершение указанных действий ничего ей не предлагал, и от него она ничего не получала. Впоследствии ей передали акт о наложении ареста на указанную автомашину, о судьбе которой ей ничего не было известно. С.Г.Н., Ч.О.В., К.А.И. она не знает. С.В.В. действительно приходится ей двоюродным братом, но с ним она отношения не поддерживает, они не созванивались и не встречались. С.В.В. никогда к ней не обращался с просьбами о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанной автомашины.

Приговором суда О.С.Б. оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бембеев М.О. считает оправдательный приговор в отношении О.С.Б. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств корыстной или иной личной заинтересованности в действиях подсудимой. Автор представления ставит под сомнение показания О.С.Б., имеющей стаж по специальности более 19 лет, о случайности окончания исполнительного производства и о своей неосведомленности относительно запретов на регистрационные действия с автомобилем "***". Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Б.Д.С., он сообщал, что приобрел данный автомобиль, то есть О.С.Б. при вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия по автомобилю достоверно знала, что в результате ее действий автомобиль будет переоформлен на другое лицо, в результате чего взыскатель утратит реальную возможность на взыскание имущества. Также обращает внимание на то, что в последующем О.С.Б. поменяла свои показания и пояснила, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля вынесла, поскольку считает свои действия законными и правомерными, так как согласно исполнительному листу он направлен на обеспечение искового заявления и не является документом основанием для производства взыскания какого-либо имущества. Таким образом, О.С.Б. пыталась придать своим преступным действиям видимость халатности с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того, О.С.Б. скрыла факт родственных отношений с С.В.В., который является ее двоюродным братом. Ссылаясь на требования ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что отмена запрета на регистрационные действия в данном случае была недопустима. Обращает внимание, что достоверно установлена связь между Ч.О.В., осуществившим поиск покупателя, и С.В.В., у которого автомобиль находился на ответственном хранении. Находит доказанным совершение О.С.Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которая, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в желании оказать содействие родственнику С.В.В. в получении незаконной выгоды имущественного характера в виде денежной прибыли в результате реализации арестованного имущества, злоупотребляя своими полномочиями, действуя в нарушение закона и положений должностного регламента, вынесла заведомо незаконное и необоснованное постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, после чего направила его в МВД России на исполнение. Также выражает несогласие с доводом суда о том, что действия О.С.Б. не причинили существенного нарушения прав и законных интересов общества, поскольку вынесение последней незаконного постановления затрагивает интересы участников исполнительного производства, повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку процессуальная проверка и возбуждение уголовного дела было инициировано по заявлению ООО "***", в котором указывалось на нарушение закона со стороны службы судебных приставов.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Курмамбаева Д.М. находит доводы государственного обвинителя подлежащими отклонению, так как они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на предположениях. Отмечает, что О.С.Б. не обвиняется в незаконном окончании исполнительного производства. Более того, в суде достоверно установлено, что вынесенное О.С.Б. постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля "***" не исполнено, поскольку первоначальное постановление судебного пристава фактически не направлено в органы ГИБДД для исполнения. Сам факт родства с С.В.В. не имеет значения для дела, при этом в судебном заседании они не отрицали, что являются родственниками, при этом поясняли, что не поддерживают общения и данные обстоятельства не свидетельствуют о корыстной заинтересованности О.С.Б. Установленная, по мнению государственного обвинителя, связь между Ч.О.В. и С.В.В. не подтверждает причастность последнего к реализации автомобиля. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств того, что Ч.О.В. и С.В.В. общались с О.С.Б., что просили ее о снятии запрета на регистрационные действия. Также в судебном заседании было установлено, что Байкулов Д.С. приобрел автомобиль в конце 2016 года, а О.С.Б. была назначена на должность 27 февраля 2017 года. Указывает, что заявление ООО "***" от 26 марта 2019 года не содержит сведений, что вынесенное О.С.Б. постановление причинило банку существенный вред и существенно нарушило его права и законные интересы. Полагает, что в апелляционном представлении не приведены доказательства каким образом данное постановление повлияло на репутацию службы судебных приставов, дискредитировало его деятельность. Просит отклонить апелляционное представление, а оправдательный приговор в отношении О.С.Б. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на представление, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении О.С.Б.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя Бембеева М.О. оправдательный приговор в отношении О.С.Б. соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ.

Приведенные доводы о доказанности вины О.С.Б. в инкриминируемом преступлении проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительной аргументации в обоснование принятых решений в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в судебном заседании исследовал как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями и доказательства, их подтверждающие.

В частности, судом были исследованы следующие доказательства, которые по мнению стороны обвинения подтверждают вину О.С.Б. в злоупотреблении служебными полномочиями:

показания представителя потерпевшего ООО "***" К.В.Р. в судебном заседании об обстоятельствах приобретения клиентом Б.Э.А. автомобиля "***" с использованием кредитных средств банка в сумме 607483, 73 руб., находившегося в залоге у банка, которая в дальнейшем допустила образование просроченной задолженности по кредитному договору в размере 564858 руб. и государственной пошлины 8 848,88 руб. В 2016 году на автомобиль были наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия, затем стало известно, что данный автомобиль реализован и находится во владении третьих лиц, чем банку был причинен материальный ущерб;

показания свидетеля С.В.В. в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 2016 году, когда он ехал из г. *** в г. ***, увидел на дороге аварию между автомашинами *** черного цвета с *** номерами, под управлением С.Г.Н., которого ранее не знал, и автомашиной ***, принадлежащей его зятю О.А. Так как у автомашины *** передняя часть была разбита и она была неисправна, он решилпомочь и предложил С.Г.Н. оставить автомашину на хранение во дворе дома *** по ул. *** г. ***, принадлежащего его покойной матери, на что тот согласился. Своим автомобилем он отбуксировал автомашину *** по указанному адресу, С.Г.Н. документы и ключи от автомобиля ему не передавал. Через время ему позвонил С.Г.Н. и предупредил, что по адресу хранения автомашины должны прийти приставы. При наложении ареста на автомашину *** судебным приставом по имени *** участвовали он и в качестве понятых О. и М. Пристав разъясняла ему, что он несет ответственность за хранение этой автомашины. Впоследствии ему звонил С.Г.Н., сказал, что будет забирать свой автомобиль. Он сам при этом не присутствовал, так как находился за пределами г. ***. Б.Д.С. не знает, а Ч.О. ему знаком. В отношении автомашины "***" он никаких действий не совершал, о реализации автомобиля ему также ничего не известно. Он и О.С.Б. - двоюродные брат и сестра, но длительное время не общались и отношения не поддерживают, с ней не встречался, в какой-либо сговор не вступал, с просьбой к ней о снятии ограничений в отношении указанной автомашины для последующей реализации не обращался;

показания свидетеля С.Г.Н. в судебном заседании о том, что собственником автомашины "***" являлась его супруга С.(Б.) Э.А. После дорожно-транспортного происшествия с его участием, у данной автомашины была повреждена передняя часть, она была нетранспортабельна. С.В.В. предложил оставить автомашину у него на хранение, он согласился. С.В.В. отбуксировал его автомашину во двор домовладения в г. Л. Позднее он узнал, что данная автомашина находится под арестом в связи с кредитной задолженностью супруги перед банком, и после этого у него пропал интерес к автомобилю. Кто впоследствии распорядился автомашиной, ему не известно;

показания свидетеля С.Э.А. в судебном заседании, подтвердившей, что она являлась собственником автомашины "***", которую приобрела за счет кредитных средств ООО "***". Данным автомобилем пользовался ее супруг С.Г.Н. В последующем из-за финансовых затруднений она не смогла выплатить кредит. О дорожно-транспортном происшествии и последующей реализации автомашины ей ничего не известно;

оглашенные показания свидетеля Ч.О.В. на предварительном следствии о том, что он знаком с С.В.В., сам он занимался скупкой и перепродажей подержанных автомобилей. Точное время не помнит, но он согласился с предложением К.А. за вознаграждение в размере 5000 рублей найти покупателя на автомобиль "***",*** года выпуска, государственный номер ***. Покупателя из г. *** он нашел через Интернет, присутствовал на встрече покупателя с К., который приехал на указанном автомобиле. Документов на автомобиль он не видел. После их встречи он сразу уехал, о чем они договорились, не знает (т. 3 л.д. 83-86);

оглашенные показания свидетеля Б.Д.С. на предварительном следствии, утверждавшего, что автомобиль "***" он приобрел через сайт "***" в Интернете в конце 2016 года у перекупщика по имени О. примерно за 300000 рублей с оформлением договора купли-продажи в простой письменной форме. Автомобиль был после ДТП, повреждена передняя и левая часть кузова, но на ходу. Продавцом в договоре была указана Б.Э.А. Перекупщик передал ему свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, ключи и брелоки сигнализации. Он отремонтировал автомобиль, при оформлении в марте 2017 года в МРЭО ГИБДД ему сообщили о запрете на регистрационные действия из-за имеющихся штрафов. Запрет был только в связи с неоплаченными штрафами. Инициатором запрета являлся судебный пристав *** РОСП России по Республике Калмыкия по имени Э., был указан ее номер телефона. Он позвонил ей, чтобы узнать, как можно снять запрет на регистрационные действия с автомобилем, на что она ему сообщила о необходимости уплаты штрафов. После увольнения пристава Элеоноры он дозвонился О.С.Б., которая подтвердила, что исполнительное производство по делу Б.Э.А. находится у неё в производстве. На его неоднократные звонки О.С.Б. также ответила, что необходимо оплатить всю сумму задолженности по штрафам. Испугавшись, что в случае уплаты им штрафов запреты не будут сняты, он не стал их сразу оплачивать. Далее он принял решение, что необходимо лично выехать в Республику Калмыкию и на месте решить вопрос с уплатой штрафов. 19 мая 2017 года он встретился с приставом О.С.Б. в её кабинете, она показала полный список штрафов, которые необходимо оплатить для снятия запрета регистрационных действий с автомобилем. О.С.Б. распечатала квитанции, и он оплатил все штрафы в ***, предоставив О.С.Б. чеки об оплате. После того как О.С.Б. сообщила ему, что все запреты сняты, он позвонил сестре Б.и сказал, чтобы она согласно договоренности с ней переоформила машину на себя, что она и сделала (т. 2 л.д. 26-32);

оглашенные показания свидетеля Б.К.С., сестры Б.Д.С., подтвердившей, что она по просьбе брата оформила на себя автомашину "***" в МРЭО ГИБДД (т. 2 л.д. 22-25);

показания свидетеля Б.Э.С., занимавшей с сентября 2016 года по 28 марта 2017 года должность ***, в судебном заседании о том, что 9 марта 2017 года в отдел поступило заявление ООО "***" о взыскании задолженности по кредиту на более чем 500 тысяч рублей в отношении Б.Э.А. и в тот же день ею было возбуждено исполнительное производство по обеспечительным мерам на автомашину последней. При взятии объяснения у Б.Э.А. выяснила, что машина после ДТП находится в г. Л. После этого она вынесла в *** постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной автомашины, которое она направила на электронную почту ГИБДД, также ею было направлено поручение в *** РОСП о наложении ареста на данную автомашину. В марте 2017 года ей позвонил Б.Д.С., который выяснял, как снять запрет на регистрационные действия по производствам о взыскании административных штрафов, просил помочь решить проблему. Она объяснила ему, что штрафы все равно придется оплачивать. В начале апреля 2017 года он вновь звонил, но так как она уже уволилась с работы, дала номер начальника отдела О.С.Б.;

показания в судебном заседании свидетеля Б.Т.Б., ***, из которых следует, что в январе 2017 года от судебного пристава-исполнителя *** РОСП поступило поручение в отношении должника Б.Э.А. о наложении ареста на заложенный автомобиль "***". Данное поручение ею исполнено 10 февраля 2017 года, в присутствии хозяина домовладения С.В.В. и двух понятых был составлен акт о наложении ареста на автомобиль, который имел технические повреждения в передней части. Арестованное транспортное средство было оставлено С.В.В. под сохранную расписку на ответственное хранение. Со слов С.В.В. автомобиль после ДТП был неисправен и оставлен во дворе на время. Акт о наложении ареста ею не был своевременно направлен в *** РОСП в связи со служебной нагрузкой и отсутствием марок и почтовых конвертов. 18 мая 2017 года с ней созвонилась начальник отдела - старший *** РОСП О.С.Б. и попросила срочно направить уведомление об исполнении поручения и наложении ареста на данный автомобиль, что она и сделала;

оглашенные показания свидетеля А.К.Д., исполнявшего обязанности начальника отдела ***, проводившего проверку по заявлению представителя ООО "***" о проверке законности снятия с регистрационного учета транспортного средства, являющегося предметом залога по исполнительному производству, в ходе которой им было установлено, что 18 мая 2017 года начальником отдела О.С.Б. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении залогового имущества и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 5 октября 2017 года О.С.Б. отменено окончание исполнительного производства N*** от 20 октября 2016 года, и в этот же день исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано с номером N***. Согласно ответу МВД от 5 октября 2017 года транспортное средство, подвергнутое описи и аресту, за должником не числится (т. 1 л.д. 183-187);

протокол осмотра места происшествия от 6 мая 2019 года, в ходе которого из служебного помещения *** изъят и осмотрен сшив исполнительного производства N*** на должника Б.Э.А., из которого следует, что определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2016 года в отношении заложенного имущества - автомобиля "***",*** года выпуска, идентификационный N***, двигатель N***, кузов N***, цвет черный, ПТС *** N***, наложен арест в качестве меры по обеспечению иска ООО "***" к Б.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, о чем выдан исполнительный лист серии ФС N***. 20 октября 2016 года *** Б.Э.С. возбуждено исполнительное производство и 3 декабря 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а 10 февраля 2017 года приставом Б.Т.Б. наложен арест на сам автомобиль, находящийся по адресу: ***. 18 мая 2017 года постановлениями старшего *** О.С.Б. исполнительное производство N *** окончено, меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля отменены (т.1 л.д.122-126);

протоколы выемки от 17 октября 2019 года и осмотра документов, согласно которым у Б.Д.С. изъят компакт-диск, при воспроизведении которого исследованы изображения 24 постановления об административных правонарушениях, 29 постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, среди которых автомобиль "***", а также электронные файлы переписки Б.Д.С. и Б.Э.С. (т. 2 л.д. 35-43);

протоколы выемки от 13 ноября 2019 года и осмотра документов от 23 января 2020 года, согласно которым осмотрены регистрационные документы на автомобиль "***", идентификационный N ***, госномер *** (т. 2 л.д. 171-183);