СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33-151/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Убушаевой Т.А. к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" о признании недействительным пункта соглашения на предоставление опциона на заключение договора, взыскании уплаченной по опциону платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" Семенковой М.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия
установила:
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия") в интересах Убушаевой Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" (далее - АО "АВТОАССИСТАНС") о признании недействительным пункта соглашения на предоставление опциона на заключение договора, взыскании уплаченной по опциону платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2021 г. между Убушаевой Т.А. и акционерным обществом "РН Банк" (далее - АО "РН Банк") заключен кредитный договор N <...> на сумму 546 900 руб. сроком по 8 мая 2024 г. под 13,83% годовых для приобретения транспортного средства.
При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания с АО "АВТОАССИСТАНС" соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты стоимостью 60000 руб. за счет средств кредита.
24 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от соглашения и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Полагала, что предусмотренное пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора условие о том, что споры, связанные с настоящим соглашением, подлежат рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения АО "АВТОАССИСТАНС", нарушает права Убушаевой Т.А. как потребителя, а потому является недействительным.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика, КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" просило суд признать недействительным пункт 4.1 указанного соглашения об установлении подсудности споров по нему, взыскать в пользу истца Убушаевой Т.А. уплаченные по соглашению денежные средства в сумме 60000 руб. и компенсацию морального вреда - 30000 руб.
В судебное заседание председатель КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Яковлев А.В. и истец Убушаева Т.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика АО "АВТОАССИСТАНС", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Центр на Ленина" (далее - ООО "ЛАДА Центр на Ленина", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2021 г. исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Убушаевой Т.А. удовлетворены.
Признан недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставления опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" Пакет "060ЭГ", заключенного 23 мая 2021 г. между Убушаевой Т.А. и акционерным обществом "АВТОАССИСТАНС".
Взысканы с акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" в пользу Убушаевой Т.А. опционная плата в размере 56842 руб. 11 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15460 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскан с акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15460 руб. 52 коп.
Взыскана с акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 2205 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО "АВТОАССИСТАНС" Семенкова М.А. просила решение суда отменить, дело направить по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, указав, что по условиям заключенного соглашения подсудность споров определена по месту нахождения ответчика. Указала, что суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг. Полагала, что возникшие между сторонами правоотношения не связаны с оказанием ответчиком услуг. Предметом соглашения является предоставление ответчиком истцу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем. Указала, что предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора не имеется, так как нельзя расторгнуть договора, который на текущий момент не заключен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия", истец Убушаева Т.А., представители ответчика АО "АВТОАССИСТАНС" и третьего лица ООО "ЛАДА Центр на Ленина", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2021 г. между Убушаевой Т.А. и АО "РН-Банк" и заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Убушаевой Т.А. предоставлен кредит в сумме 546 900 руб. под 13,9 % годовых на срок до 8 мая 2024 г. для приобретения автомобиля " LADA Vesta", 2021 года выпуска, в ООО "ЛАДА Центр на Ленина" (л.д. 12-19).
В день подписания кредитного договора между Убушаевой Т.А. и АО "АВТОАССИСТАНС" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 060ЭГ" сроком действия 190 дней, на право заключения с компанией опционного договора сроком на 1 год.
Оплата его стоимости в размере 60 000 руб. произведена за счет кредитных денежных средств (л.д. 26).
23 мая 2021 г. Убушаева Т.А. получила сертификат АО "АВТОАССИСТАНС" на право заключения с компанией договора на оказание услуг: техпомощь, эвакуатор, юридические и справочные услуги, аварийный комиссар, такси при эвакуации автомобиля, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс (л.д. 27).
Пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрено, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и вытекающими из него обязательствами, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).
24 мая 2021 г. истец направила АО "АВТОАССИСТАНС" заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг "Пакет 060ЭГ" и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Убушаевой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 429.2, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и общества защиты прав потребителей.
Признавая недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, сославшись на статью 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд указал, что включение в оспариваемое соглашение положения о территориальной подсудности споров ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, и является незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу вышеприведенных норм под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (пункт 1).
Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).
Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из содержания заключенного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 060ЭГ") АО "АВТОАССИСТАНС" как исполнитель обязалось за плату предоставить Убушаевой Т.А. секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении N 1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 060ЭГ", размещенных на сайте http://0560.ru/ (Приложение N 1 к Соглашению).
Согласно Приложению N 1 к соглашению АО "АВТОАССИСТАНС" предоставляет Убушаевой Т.А. услуги техпомощи на дороге, эвакуации автомобиля при ДТП и поломке, аварийного комиссара, справочные и юридические услуги, такси при эвакуации транспортного средства, трансферта в аэропорт, размещение в гостинице, заказ услуг по кнопке "Эра-Глонасс".
С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что данное соглашение о предоставлении опциона, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.
