СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22-140/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мучкаеве Э.А.,

с участием прокурора Семенова А.О.,

осужденного Мудункаева С.С.,

защитника Бадма-Гаряевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мудункаева С.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2022 года, которым

Мудункаев С.С., родившийся ***

осужден по ч.1 ст.314_1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 15 суток с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установила:

Согласно приговору Мудункаев признан виновным в том, что, в период с 12 марта по 22 апреля 2021 года с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора и при отсутствии исключительных личных обстоятельств покинул без разрешения органов внутренних дел место своего проживания по адресу: ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мудункаев вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что 12 марта 2021 года после отбытия административного ареста он сообщил сотрудникам ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия адрес своего проживания: ***. В тот же день он уехал в ***, но не сообщил об этом сотрудникам полиции.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный Мудункаев подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и справедливость приговора, просит применить положения ст. 61, 62, 64 УК РФ, смягчить вид наказания и назначить ему обязательные или исправительные работы. В обоснование жалобы указывает, что на основании обжалуемого приговора признан виновным за нарушение административного надзора, установленного ему решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 года, то есть в совершении того же деяния, за которое осуждался по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2021 года. Назначенное наказание не соответствует положениям ст. 6 УК РФ, так как суд не учел, что он положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, работал по трудовому договору в г.Москва, а инкриминируемое ему преступление не представляет общественной опасности. Полагает, что указанные обстоятельства могли повлиять на решение суда о назначении более мягкого наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мудункаева государственный обвинитель Иванова О.А. указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и отсутствие оснований для изменения приговора.

В судебном заседании осужденный Мудункаев и его защитник Бадма-Гаряева Г.Э., поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора со снижением назначенного наказания. Прокурор Семенов А.О. высказал мнение об отсутствии правовых оснований для смягчения наказания осужденному и настаивал на оставлении приговора без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре дан обстоятельный анализ исследованных доказательств. Они проверены и оценены судом исходя из порядка, установленного ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

На их основании судом в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства и вина осужденного Мудункаева в совершенном противоправном деянии.

Виновность Мудункаева, находящегося под установленным в отношении него административным надзором, в самовольном оставлении без разрешения органа внутренних дел избранного им места жительства с целью уклонения от административного надзора достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании протоколов выемки и осмотра дела административного надзора N*** в отношении Мудункаева, решений Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 года и Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2020 года, графика прибытия поднадзорного на регистрацию от 9 ноября 2020 года, регистрационного листа поднадзорного лица, признательных показаний осужденного, показаний свидетелей Л.В.А., Н.В.Н., а также иными материалами уголовного дела.

Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые. Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о противоправном и умышленном характере совершенных Мудункаевым действий.

Оснований не согласиться с данным суждением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства дела достоверно установлены в судебном заседании, исходя из которых, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мудункаева по ч.1 ст.314_1 УК РФ.

Утверждения осужденного о повторном привлечении к уголовной ответственности за деяние, за которое он ранее был осужден, не соответствуют действительности и правильному пониманию уголовного закона, так как по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2021 года Мудункаев осужден по ч.1 ст.314_1 УК РФ за уклонение от административного надзора в иной период и при других обстоятельствах, чем те, за которые он признан виновным по обжалуемому приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2022 года.

Наказание, назначенное осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным, определено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора сведения о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание.

В судебном заседании не представлено достоверных данных о том, что Мудункаев состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен и положительно характеризуется.

Установив, что Мудункаев признал вину, раскаялся в содеянном, суд первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ признал данные обстоятельства, смягчающими наказание осужденному, и учел их в приговоре.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно указал, что согласно ст.15 УК РФ совершенное осуждённым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом согласно ч.1 ст.56 УК РФ препятствий для назначения Мудункаеву наказания по ч.1 ст.314_1 УК РФ в виде лишения свободы не имеется, поскольку осужденный имеет не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений.

Судимости по приговорам Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 марта 2013 года и Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2018 года стали основанием для установления за Мудункаевым административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314_1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства свидетельствовало бы о его двойном учете, что противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

Иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного Мудункаева рецидива преступлений не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих вину осужденного, основан на правильном толковании предписаний ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, сформулированных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как видно из приговора, суд оценил характер и конкретные обстоятельства совершенного Мудункаевым деяния, степень общественной опасности личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и смягчающие обстоятельства. С учетом всех указанных элементов, исходя из санкции ч.1 ст.314_1 УК РФ, суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений и исправление Мудункаева могут быть достигнуты только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией нарушенной нормы уголовного закона.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы следует признать обоснованным, так как он сформирован на надлежащей оценке всех значимых обстоятельств.

Вопрос о применении ст.64, ст.73 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, который не нашел оснований для применения данных норм, не находит их и судебная коллегия.

Повторное указание в вводной части приговора на судимость Мудункаева по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2018 года за преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, следует признать технической опечаткой, не влекущей правовых последствий.

Между тем, при назначении окончательного наказания суд ошибочно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, установленные ст.70 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, Мудункаев осуждён за преступление, совершенное им до вынесения приговора Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2021 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2, 3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона, повлекло несправедливость приговора, что в соответствии со ст.389_15 и п. 4 ч. 1 ст. 389_26 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым исправить судебную ошибку путем внесения в приговор соответствующих изменений.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание следует назначить Мудункаеву по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В срок наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений, подлежит зачету период со 2 ноября 2021 года по 7 февраля 2022 года, то есть частично отбытое наказание по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2021 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания определен судом правильно по п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный Мудункаев трудоспособен, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. То есть оснований, перечисленных в ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Мудункаева от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при апелляционном рассмотрении дела, в связи с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э. в размере *** рублей, подлежат взысканию с осужденного Мудункаева.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_15, 389_18, 389_19, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2022 года в отношении Мудункаева С.С. изменить:

- исключить из приговора указание на назначение Мудункаеву С.С. наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Мудункаеву Саналу Сергеевичу наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2021 года (с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2021 года) и окончательно назначить лишение свободы на срок 7 месяцев;

- в окончательное наказание, назначенное Мудункаеву С.С. по ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть отбытое частично со 2 ноября 2021 года по 07 февраля 2022 года включительно наказание по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Мудункаева С.С. процессуальные издержки в размере *** рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Утунов Е.Н.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка