СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-168/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при ведении протокола
помощником судьи Босхомджиевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Волга-Щит" к Цереновой Н.Б. о взыскании задолженности по договорам оказания охранных услуг по апелляционной жалобе ответчика Цереновой Н.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения ответчика Цереновой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Волга-Щит" (далее - ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит", Общество) обратилось в суд с иском к Цереновой Н.Б. о взыскании задолженности по договорам оказания охранных услуг, мотивируя следующим.
26 апреля 2015 г. между ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит" и индивидуальным предпринимателем Цереновой Н.Б. заключен договор N <....>по охране магазина "Солнышко", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <....>. По условиям договора ответчик обязался производить оплату за оказание услуг по охране объекта в размере 2000 руб. ежемесячно до 15 числа текущего месяца.
Срок действия договора определен на один год, при этом по условиям договора, если ни одна из сторон заблаговременно не потребует его расторжения, срок договора пролонгируется.
В нарушение условий договора ответчик, начиная с февраля 2021 г., оплату за оказанные охранные услуги не производит. 10 июня 2021 г. ответчику направлено уведомление о расторжении договора с 1 июля 2021 г.
23 июля 2018 г. между ООО "ОП "Волга-Щит" и ИП Цереновой Н.Б. заключен договор N<....>по охране кафе "Селфи", расположенного по адресу: <....>. По условиям договора ответчик обязался производить оплату ежемесячно в размере 2 000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Срок действия договора определен на один год, при этом, если ни одна из сторон заблаговременно не потребует его расторжения, срок договора пролонгируется.
20 ноября 2019 г. Церенова Н.Б. обратилась в Общество с заявлением о расторжении данного договора с 30 ноября 2019 г.
Направленная 10 июня 2021 г. Цереновой Н.Б. претензия с требованием оплатить задолженность по договора об оказании охранных услуг оставлена ею без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Цереновой Н.Б. задолженность по указанным договорам в размере 89 516 руб., в том числе по договору от 26 апреля 2015 г. за период с февраля 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 57 000 руб. и по договору от 23 июля 2018 г. за период с июля 2018 г. по ноябрь 2019 г. - 32 516 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2 885 руб., по оказанию юридических услуг - 25 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит", ответчик Церенова Н.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки в решении от 4 октября 2021 г.) исковые требования Общества удовлетворены.
Взыскана с Цереновой Н.Б. в пользу ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит" задолженность по договору N <....>от 26 апреля 2015 г. в размере 57000 руб. за период с февраля 2019 г. по июнь 2021 г., по договору N <....>от 23 июля 2018 г. - 32516 руб. за период с июля 2018 г. по ноябрь 2019 г., расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб., по оплате государственной пошлины - 2885 руб., всего на общую сумму 117 401 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Церенова Н.Б. просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что с 7 августа 2019 г. ею прекращена деятельность индивидуального предпринимателя, она своевременно уведомила истца о расторжении договора по оказанию охранных услуг магазина "Солнышко". Также указала, что указанный магазин предоставлен ею в аренду ИП Боваевой Е.Ц., которая 15 сентября 2020 г. заключила договор об оказании охранных услуг с ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит", что указывает на злоупотребление истцом своим правом. Полагает, что требования о взыскании задолженности по договору от 23 июля 2018 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, она была лишена возможности заявить о пропуске исковой давности, поскольку не была извещена судом о слушании дела. Указала, что сумма судебных расходов завышена и не подтверждена доказательствами.
В письменных возражениях представитель ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит" Ледаев А.В. полагая, что решение является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Заслушав объяснения ответчика Цереновой Н.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решение суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2015 г. между ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит" и индивидуальным предпринимателем Цереновой Н.Б. заключен договор <....>по охране с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны магазина "Солнышко", расположенного по адресу: <....>.
По условиям договора Церенова Н.Б. обязалась производить оплату предоставляемых услуг ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере 2 000 руб.
Срок действия договора согласно пункту 9.1. определен на один год, при этом срок ежегодно пролонгируется, если ни одна из сторон заблаговременно не потребует его расторжения.
23 июля 2018 г. между ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит" и Цереновой Н.Б. заключен договор N <....> по охране с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны кафе "Селфи" по адресу: <....>.
По условиям данного договора Церенова Н.Б. обязалась производить оплату предоставляемых услуг ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным, в размере 2 000 руб.
Срок действия данного договора согласно пункту 9.1. определен на один год, при этом срок ежегодно пролонгируется, если ни одна из сторон заблаговременно не потребует его расторжения.
Услуги по охране объекта истцом оказаны, что подтверждается актами выполненных работ.
В нарушение условий договоров Церенова Н.Б. принятые обязательства по оплате предоставляемых услуг не исполняла: по договору от 26 апреля 2015 г. - с февраля 2018 г., по договору от 23 июля 2018 г. - с июля 2018 г., вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой ею не предпринимались.
7 августа 2019 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении Цереновой Н.Б. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
20 ноября 2019 г. Церенова Н.Б. обратилась в ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит" с заявлением о расторжении договора от 23 июля 2018 г. с 30 ноября 2019 г.
10 июня 2021 г. ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит" направило Цереновой Н.Б. уведомление о расторжении договора от 26 апреля 2015 г. с 1 июля 2021 г., а также претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ею без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность по договорам об оказании охранных услуг от 26 апреля 2015 г. за период с февраля 2018 г. по июнь 2021 г. составила 57 000 руб. 00 коп., по договору об оказании охранных услуг от 23 июля 2018 г. за период с июля 2018 г. по ноябрь 2019 г. - 32 516 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы в спорный период не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику охранных услуг, наличия задолженности у ответчика по заключенным сторонами договорам оказания охранных услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пунктов 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит", взыскав с ответчика задолженность по договорам оказания охранных услуг в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы Цереновой Н.Б. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно части 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда извещение о слушании дела направлено по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.
Из материалов дела следует, 9 августа 2021 г. судом по указанному в исковом заявлении адресу Цереновой Н.Б.: <....>, направлены копия определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 августа 2021 г.
Указанная судебная корреспонденция 20 августа 2021 г. вручена Цереновой Н.Б. лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату корреспонденции (л.д. 80).
В суд апелляционной инстанции ответчик Церенова Н.Б. подтвердила наличие её подпись в указанном почтовом уведомлении (л.д. 61).
Таким образом, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела Церенова Н.Б. в судебное заседание 26 августа 2021 г. не явилась, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм суд правомерно признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в её отсутствие.
Кроме того, 28 июля 2021 г. по адресу, указанному Цереновой Н.Б. при заключении договоров: <....>, ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит" направило ей исковой материал.
Как следует из отчета об отслеживании отправления, находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанную корреспонденцию ответчик получила 19 августа 2021 г.
Также является несостоятельным довод жалобы о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 23 июля 2018 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик заявлений о применении срока исковой давности до вынесения решения не подавала, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе.
По смыслу части 1 статьи 327, части 4 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не были заявлены им в суде первой инстанции, могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем по настоящему делу таких оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на договор об оказании охранных услуг от 15 сентября 2020 г., заключенный ООО "Охранное предприятие "Волга - Щит" и арендатором Боваевой Е.Ц. по охране магазина "Солнышко", не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О, от 21 марта 2013 г. N 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако ответчиком доказательств уважительности причин непредставления суду первой инстанции указанного договора не представлено, в связи с чем оснований для принятия его в качестве нового доказательства не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышен, также несостоятелен, поскольку определенная к взысканию судом первой инстанции сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Так, определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., суд первой инстанции принял во внимание подготовку процессуальных документов, факт подтверждения несения расходов на указанную сумму, учел установленные тарифы за аналогичные услуги в регионе.
Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
