СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-110/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Харакаева Б.В. и его защитников Эльдеевой Т.Х., Ханинова А.В. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2022 года, по которому

ХАРАКАЕВ Б.В., родившийся ***,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Харакаева Б.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. С Харакаева Б.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10800 рублей. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саранова В.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Харакаева Б.В. и его защитников-адвокатов Эльдеевой Т.Х., Ханинова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о вынесении оправдательного приговора, мнения представителя потерпевшего Н.А.И. - адвоката Магамаева У.С. о возможном смягчении наказания, прокурора Семенова А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Харакаев Б.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** года примерно в * часов * минут под навесом во дворе дома N * по ул. *** п. *** *** района Республики Калмыкия между Харакаевым Б.В. и Н.А.И. произошла ссора, в ходе которой Харакаев Б.В. неустановленным колюще-режущим предметом по типу кухонного ножа с длиной клинка более 10 см. с деревянной рукоятью коричневого цвета, умышленно, нанес Н.А.И. один удар в область живота. В результате преступных действий Харакаева Б.В. потерпевшему Н.А.И. причинено колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, большого сальника, желудочно-ободочной связки, осложнившиеся гемоперитонеумом, расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании Харакаев Б.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Харакаев Б.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об его отмене и вынесении оправдательного приговора. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами. Утверждает о своей непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшего Н.А.И., который его оговаривает, так как заинтересован в исходе дела, поскольку не имеет "определенного места жительства", зависим от правоохранительных органов, для своей безопасности может сотрудничать со следствием. Противоречивые показания потерпевшего Н.А.И. опровергаются как его (Харакаева Б.В.) показаниями, так и показаниями свидетелей обвинения Л.А.В., М.И.Н. и М.В.Б., присутствовавших при распитии спиртных напитков и не подтвердивших, что он (Харакаев Б.В.) нанес ножевое ранение потерпевшему, а так же показаниями свидетелей защиты К.В.Н., Б.Е.Б., О.С.Н., которым со слов Н.А.И. известно, что он (Харакаев Б.В.) непричастен к совершению преступления, письменными заявлениями самого Н.А.И. от 10 сентября 2021 года и 29 ноября 2021 года о его (Харакаеве Б.В.) непричастности. Не согласен с выводами суда о месте совершения преступления, так как Н.А.И. мог получить ранение в другом месте, а затем вернуться в домовладение Л.А.В., где распивал спиртное. По мнению осужденного, место изъятия одежды потерпевшего со следами вещества бурого цвета не является доказательством, определяющим место совершения преступления, так как при осмотре места происшествия 24 мая 2021 года под навесом (место распития спиртных напитков) во дворе домовладения Л.А.В. и в его доме следов, похожих на кровь, обнаружено не было, изъятыми ножами, согласно заключению экспертизы, ранение Н.А.И. причинено быть не могло. Версия органа следствия о том, ранение потерпевшему было нанесено кухонным ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета с длиной клинка более 10 см., является предположением, такой нож не обнаружен и не изъят, никем не опознан, соответствующая экспертиза по нему не проводилась. Выводы о том, что Н.А.И. после получения ранения мог передвигаться, судом ничем не обоснованы. Таким образом, полагает, что приговор основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, должны толковаться в его (Харакаева Б.В.) пользу.

В апелляционной жалобе адвокат Эльдеева Т.Х., считая приговор в отношении Харакаева Б.В. незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя показания осужденного и допрошенных свидетелей, считает, что Харакаев Б.В. не причастен к нанесению ножевого ранения Н.А.И., в указанный в обвинении Харакаева Б.В. период времени, он в домовладении Л.А.В. в это время не был, пришел к нему домой вместе с Н.Б.И. поздно ночью, где и обнаружил лежащего на диване Н.А.И. Так как последний жаловался на боли в животе, Харакаев Б.В. обратился к фельдшеру Ч.М.Ю., который и обнаружил ранение у Н.А.И., после чего они вызвали бригаду скорой помощи. Полагает, что потерпевший Н.А.И. оговаривает Харакаева Б.В., в судебном заседании давал противоречивые показания, не помнит многих обстоятельств, в том числе обстоятельства нанесения ему ножевого ранения, не мог объяснить механизм получения ранения, утверждал, что никто из свидетелей не видел момент причинения ему ранения, что удар ножом ему был нанесен с правой стороны, затем с левой стороны, после чего сообщил, что момент удара ножом не видел; в своих неоднократных письменных заявлениях в суд признавал, что оговорил Харакаева Б.В. в преступлении под давлением сотрудников полиции. По мнению автора жалобы, показания Н.А.И. о последовательности событий во времени опровергаются показаниями свидетелей Л.А.В., М.В.Б., М.И.Н., из которых следует, что Харакаев Б.В. пришел домой к Л.А.В. примерно в 14 часов, был недолго, затем ушел, никто из них не видел, чтобы Харакаев Б.В. нанес Н.А.И. удар ножом, последний ни на что не жаловался, продолжал употреблять спиртные напитки, вместе с М.И.Н. примерно в 16.30 часов ушел к соседу, где поссорился с М.В.Б. и тот его выпроводил примерно в 17-18 часов. Полагает, что анализ показаний свидетелей, на которые сослался суд в приговоре, объективно опровергает выводы суда о фактических обстоятельствах по делу и о виновности Харакаева В.Б. в преступлении, за которое он осужден. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 549 от 17 июня 2021 года проникающее колото-резаное ранение живота у Н.А.И. образовалось от ударного воздействия незадолго до поступления его в Лаганскую районную больницу, то есть в 5 часов 10 минут утра 24 мая 2021 года, тогда как Харакаеву Б.В. инкриминируется нанесение ножевого ранения потерпевшему в 16 часов 30 минут 23 мая 2021 года. Следовательно, ранение Н.А.И. не могло быть причинено за 12 часов до поступления на операцию. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Харакаева Б.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (дополнительной) осужденный Харакаев Б.В. и адвокат Ханинов А.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, ставят вопрос об его отмене и вынесении оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В жалобе приведены ссылки на ст. 49 Конституции РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, иные нормы международного права, Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 года N 452-О "По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ", а также подробный анализ материалов процессуальной проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств, исследованных судом, которые, по мнению авторов жалобы, указывают на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом при постановлении приговора. Так авторы жалобы утверждают, что при возбуждении настоящего уголовного дела нарушены положения п. 41 ст. 5, ст. 146 УПК РФ и п.п. 40, 41 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 29 августа 2014 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", постановление о возбуждении уголовного дела от 24 мая 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, вынесено следователем Т.К.С., однако подписано оно следователем М.Ю.В., тогда как последнему проведение процессуальной проверки не поручалось, процессуальных полномочий на это он не имел, что влечет признание не имеющим юридическую силу как самого постановления о возбуждении уголовного дела, так и всех последующих следственных и иных процессуальных действий, связанных со сбором доказательств по уголовному делу. Считают, что в основу обжалуемого обвинительного приговора положены только показания потерпевшего Н.А.И., тогда как к его показаниям следовало отнестись критически, поскольку они в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не последовательны, противоречивы и опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению авторов жалобы, в судебном заседании свидетели Л.А.В., М.И.Н., Н.Б.И. подтвердили версию стороны защиты о невиновности осужденного, Харакаев Б.В. не наносил удар ножом Н.А.И., у последнего не имелось видимых телесных повреждений, он не жаловался на плохое самочувствие и кровотечение, самостоятельно передвигался, покидал домовладение Л.А.В. на длительное время, что ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего при наличии у него ножевого ранения. Ссылаясь на заключение трасологической судебной экспертизы от 26 июня 2021 года N 27 о наличии на одежде (рубашке) потерпевшего Н.А.И. колото-резаного повреждения и следов крови, показания свидетеля М.В.Б., который примерно в 18-19 часов контактировал с Н.А.И. во дворе дома Ц., выражают несогласие с выводом суда о том, что колото-резаное ранение Н.А.И. причинено 23 мая 2021 года примерно в 16 часов 30 минут, поскольку М.В.Б. во время конфликта с Н.А.И. видел на теле потерпевшего татуировки, но не заметил наличие пятна крови на его рубашке. Полагают вывод суда о том, что потерпевший Н.А.И. после получения колото-резаного ранения мог совершать активные действия, является надуманным, так как это обстоятельство не подтверждено выводом в заключении судебно-медицинской экспертизе от 17 июня 2021 года N 549. Обращает внимание, что судом не выяснен способ (механизм) причинения колото-резаного ранения Н.А.И., его непоследовательные и противоречивые показания об этих обстоятельствах не проверены путем назначения и проведения медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы, в том числе не проверена версия о возможности нанесении самому себе данного ранения либо иным лицом при других обстоятельствах. Таким образом, считают, что выводы суда о виновности Харакаева Б.В. в совершенном преступлении в приговоре основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, считают, что установленные судом фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Харакаева Б.В., его поведение после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и позволяли суду признать их совокупность исключительной, дающей основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Харакаева Б.В. и адвоката Эльдеевой Т.Х. государственный обвинитель Бадмаев А.А., потерпевший Н.А.И. выражают несогласие с изложенными в них доводами, считают их необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы о виновности Харакаева Б.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего Н.А.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте 10 июля 2021 года и на очной ставке с обвиняемым Харакаевым Б.В. 11 августа 2021 года, усматривается, что он последовательно изобличал осужденного, утверждал, что именно Харакаев Б.В. 23 мая 2021 года в период времени с 16.00 до 17.00 часов под навесом во дворе дома Л.А.В., где он, М.И.Н. и Л.А.В. примерно с 14 часов распивали спиртные напитки (пиво, затем водку), в ходе словесной ссоры нанес ему в область живота один удар кухонным ножом с деревянной рукоятью коричневого цвета, которым они пользовались за импровизированным столом. При этом Харакаев Б.В. пришел домой к Л.А.В. примерно в 16 часов, после конфликта ушел и повторно вернулся поздно ночью, оказав ему (Н.А.И.) помощь, а его родственники в последующем также помогли ему материально, привозили необходимые лекарства, по просьбе которых он из жалости к семье осужденного написал заявления о том, что якобы оговорил Харакаева Б.В. (т. 2 л.д. 5-8, 10-16).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он, М.И.Н. и Н.А.И. распивали у него под навесом во дворе спиртные напитки. Затем примерно в 16 часов пришел Харакаев Б.В. и присоединился к ним. Помнит, что между Н.А.И. и Харакаевым Б.В. произошел конфликт, Харакаев Б.В. толкнул Н.А.И. на диван, он просил их успокоиться, после чего Харакаев Б.В. ушел. За импровизированным столом они пользовались принадлежащим ему кухонным ножом с длиной клинка более 10 см., шириной 1 см., с деревянной рукоятью коричневого цвета, которым нарезали продукты. Этот нож у него не изымался и его он больше не видел. Когда он ушел домой спать, во дворе оставались Н.А.И. и М.И.Н. Ночью его разбудили Н.Б.И. и Харакаев Б.В., так как Н.А.И. жаловался на плохое самочувствие, Харакаев Б.В. привел медицинского работника Ч.М.Д., который обнаружил рану у Н.А.И., после чего тому вызвали бригаду скорой помощи (т. 2 л.д.17-20).

Из показаний свидетеля М.И.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также видно, что он, Н.А.И. и Л.А.В. распивали спиртные напитки во дворе дома последнего, когда примерно в 16 часов к ним присоединился Харакаев Б.В. Он не был очевидцем конфликта между Н.А.И. и Харакаевым Б.В., так как ходил домой за картофелем, а когда вернулся, Харакаева Б.В. уже не было. Позже он и Н.А.И. пошли в гости к Ц.Б-Х.М., во дворе дома которого между Н.А.И. и М.В.Б. произошел словесный конфликт, инициатором которого явился Н.А.И. После этого он отвел Н.А.И. во двор к Л.А.В., а сам ушел домой (т. 2 л.д. 21-23).

Свидетель М.В.Б. в судебном заседании подтвердил, что 23 мая 2021 года примерно в 18 часов он во дворе дома одноклассника Ц.Б-Х.М. встретил М.И.Н. и Н.А.И. Из-за поведения Н.А.И. у него с ним произошла словесная ссора, после которой он ушел домой. Ночью к нему также приходили Н.Б.И. и Харакаев Б.В., предлагали выпить спиртное, Харакаев Б.В. рассказывал ему о том, что в доме у Л.А.В. встретил мужчину славянской внешности, поведение которого тому не понравилось (т. 2 л.д. 33-35).

Свидетель Н.Б.И. в судебном заседании показал, что 23 мая 2021 года в темное время суток он встретил Харакаева Б.В., с которым решилиупотребить спиртное. Так как М.В.Б., к которому они пришли, отказался с ними распивать спиртное, они пошли домой к Л.А.В., где он встретил Н.А.И. Поскольку Н.А.И. стал жаловаться на плохое самочувствие, Харакаев Б.В. привел медицинского работника, который после осмотра сказал им вызвать скорую помощь.

Свидетель Ч.М.Д., фельдшер, в судебном заседании показал, что по просьбе Харакаева Б.В. ночью в доме Л.А.В. осматривал Н.А.И., который жаловался на боли в области живота. При его осмотре он выявил в области живота ранение размером в 1 см, при этом крови не было. После чего он отправил Н.Б.И. вызвать бригаду скорой помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 549 от 17 июня 2021 года, у Н.А.И. имелось повреждение в виде одного колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов (сквозного ранения тонкого кишечника, большого сальника, желудочно-ободочной связки) и осложнившееся гемоперитонеумом, которое образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 77-82).

Кроме того, суд в подтверждение вины осужденного в совершенном преступлении обоснованно сослался в приговоре на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку, в числе которых: протокол опознания потерпевшим Н.А.И. Харакаева Б.В. от 28 мая 2021 года (т.1 л.д.165-170); протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2021 года, в соответствии с которым при осмотре домовладения Л.А.В. были обнаружены и изъяты рубашка с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, с механическим повреждением, жилет и три ножа (т. 1 л.д. 8-18), а также протокол осмотра предметов от 5 июля 2021 года, заключения судебно-биологической экспертизы N 190 от 4 июня 2021 года и судебной трасологической экспертизы N 27 от 22 июня 2021 года.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по уголовному делу в отношении Харакаева Б.В., как отдельно, так и в совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив доказательства между собой, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего события, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд в приговоре свои выводы мотивировал в связи с чем он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. В частности, с приведением соответствующего обоснования суд указал, почему он критически отнесся к доводам защиты о несоответствии в предъявленном следственным органом Харакаеву Б.В. обвинении времени совершения преступного посягательства исследованным доказательствам и о непричастности осужденного к преступлению, а также почему показания свидетелей Л.А.В. и М.И.Н. в ходе предварительного следствия относительно времени и последовательности события происшествия суд признал достоверными, объективно соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитников, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Харакаева Б.В.

Возникшие в ходе допроса потерпевшего Н.А.И., свидетелей Л.А.В., М.И.Н. и М.В.Б. противоречия по обстоятельствам события происшествия были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Имеющиеся в показаниях свидетелей Л.А.В. и М.И.Н. противоречия о собственных действиях и действиях других лиц в отраженный в приговоре период времени события происшествия незначительны, не имеют существенного значения для разрешения уголовного дела по существу, не влияют на правильность выводов суда о причастности Харакаева Б.В. к нанесению ножевого ранения Н.А.И.

Суд также тщательно проанализировал показания осужденного Харакаева Б.В. в ходе предварительного и судебного следствий о том, что он не причастен к инкриминируемому деянию и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств.

С приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшего Н.А.И. об основных обстоятельствах события происшествия, даже с учетом исследованных судом показаний ряда свидетелей, охарактеризовавших Н.А.И. как человека не имеющего "определенного места жительства", на что указывают осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, показаний свидетелей К.В.Н., Б.Е.Б., О.С.Н. и письменных заявлений самого потерпевшего от 10 сентября и 29 ноября 2021 года, в которых содержатся сведения о якобы непричастности Харакаева Б.В. к преступлению.

В частности, сам Н.А.И. в судебном заседании подтвердил, что со стороны следственного органа в отношении него не были допущены недозволенные методы следствия, а письменные заявления в суд и на имя прокурора района, в которых он указал на непричастность Харакаева Б.В. к нанесению ему ножевого ранения и признался в его оговоре (т. 3 л.д. 35, 36-37), им были написаны из жалости к Харакаеву Б.В. и его семье по просьбе родственников осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Н.А.И., основаниях для оговора им Харакаева Б.В., равно как и существенных противоречий в его показаниях по фактическим обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Харакаева Б.В., судом апелляционной инстанции также не установлено. Уточнения и дополнения потерпевшим Н.А.И. своих показаний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, нельзя признать существенным противоречием, ставящим под сомнение достоверность его показаний об основных деталях события преступления, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы о том, что никто из допрошенных свидетелей, за исключением свидетеля Ч.М.Д., не видел телесных повреждений у Н.А.И. и следов крови на его одежде, Н.А.И. им на свое самочувствие не жаловался, совершал активные действия, распивал спиртные напитки во дворе Ц.Б-Х.М., вступал в конфликт с М.В.Б., тщательно проверялись судом и оценены с приведением убедительной аргументации в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшим Н.А.И., свидетелями Л.А.В. и М.И.Н. в своих показаниях не отрицается, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом Н.А.И. в судебном заседании пояснил, что из-за опьянения не замечал последствия причиненного ему Харакаевым Б.В. ножевого ранения, а потому продолжал распивать спиртные напитки, а свидетель Ч.М.Д., обнаруживший у Н.А.И. ранение размером 1 см. в области живота, указал на отсутствие при этом крови в области ранения. Данная Н.А.И. характеристика орудию преступления - ножу, с использованием которого осужденный причинил ему ранение в области живота, согласуется с показаниями свидетеля Л.А.В. о кухонном ноже, которым они во время распития спиртных напитков пользовались на месте происшествия.

Сами по себе те обстоятельства, что по делу не было установлено орудие преступления - нож, при осмотре места происшествия не были обнаружены следы крови, очевидцы Л.А.В. и М.И.Н. не видели, чтобы Харакаев Б.В. нанес удар ножом Н.А.И., а другие допрошенные судом лица не видели каких-либо следов, указывающих на то, что у потерпевшего имеется ранение, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не опровергают вывод суда о виновности Харакаева Б.В. во вмененном ему преступлении, поскольку его вина подтверждена всеми другими доказательствами, оцененными судом в приговоре в их совокупности.

Вопреки доводам осужденного и его защитников при описании установленных обстоятельств инкриминируемого преступления отсутствуют утверждения, имеющие предположительный, вероятный характер, а выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Оснований не соглашаться с выводами суда в приговоре об оценке доказательств и о фактических обстоятельствах по делу, в том числе о времени совершения преступления, не имеется.

Суд обоснованно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы N 549 от 17 июня 2021 года.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение, отмечает следующее.

По смыслу правил оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 87, 88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все доказательства проверяются и оцениваются путем сопоставления их с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, Н.А.И. был доставлен в Черноземельскую районную больницу 24 мая 2021 года в 01.43 часа с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости слева, а затем в этот же день в 05.10 часов переведен в Лаганскую районную больницу, где он был прооперирован. Заключение судебно-медицинским экспертом давалось на основании медицинской карты Н.А.И.