СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

при секретаре Манжиковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца Кичикова А.С. - Кичиковой Е.Ю. на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления Кичикова Артура Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным решения комиссии от 01 ноября 2016 года N <...> в части даты постановки его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты и возложении обязанности устранить нарушения,

установила:

Кичиков А.С. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Калмыкия. 12 мая 2014 г. он обратился в территориальную подкомиссию УФСИН России по Республике Калмыкия с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, представив при этом необходимый пакет документов. Комиссия ФСИН России, рассмотрев рапорт истца, поставила Кичикова А.С. и членов его семьи с составом из трех человек на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 29 апреля 2015 г., то есть по истечении пяти лет с момента предоставления информации за пятилетний период, что подтверждается выпиской из протокола комиссии ФСИН России от 01 ноября 2016 г. N <...>, которую истец фактически получил 02 сентября 2021 г. Полагал указанное решение комиссии незаконным, поскольку по состоянию на 29 апреля 2010 г. в жилом помещении общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности отцу истца, постоянно было зарегистрировано пять человек, а не три, как указано в протоколе. В связи с чем, Кичиков А.С. просил признать решение комиссии ФСИН России от 01 ноября 2016 г. N <...> в части постановки его и членов его семьи с 29 апреля 2015 г. незаконным и обязать комиссию ФСИН России поставить его с семьей в составе четырех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи рапорта, то есть с 12 мая 2014 года.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), как неподсудное данному суду.

В частной жалобе представителем административного истца Кичикова А.С. - Кичиковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене определения и принятии заявления к рассмотрению суда, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права Кичикова А.С. является обращение с административным иском в порядке административного судопроизводства, так как спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. ФСИН России реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении административного истца.

Согласно частям 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер в сфере социального обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы, а потому не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Исковое заявление может быть подано в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36).

Таким образом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, и между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Как следует из административного искового заявления, Кичиков А.С., оспаривая решение комиссии ФСИН России в части постановки его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты, просил обязать комиссию ФСИН России поставить его с семьей в составе четырех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с момента обращения, то есть с 12 мая 2014 г., в связи с наличием у него, как сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, права на единовременную социальную выплату. Тем самым Кичиковым А.С. был поставлен вопрос о праве на получение единовременной социальной выплаты с определенной даты.

Принимая во внимание, что заявленные Кичиковым А.С. исковые требования направлены на реализацию истцом социальных прав, установленных жилищным законодательством, а не на оспаривание решений и действий ФСИН России как таковых, на получение единовременной социальной выплаты, то эти требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания иска, его удовлетворение повлечет за собой возникновение и изменение соответствующих гражданских прав и обязанностей истца, получение социальных льгот, связанных с прохождением службы. Дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вышеизложенная позиция относительно такого применения соответствующих процессуальных норм приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года (пример N 12), и подлежит учету ввиду следующего.

Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации, воспроизведенной в части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, а также в пунктах 1 и 7 части 1 статьи 7 данного Федерального конституционного закона, в силу которых Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты и рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части судебного постановления могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования Кичикова А.С. подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, а привлеченная истцом в качестве ответчика Федеральная служба исполнения наказаний находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Яшкульского районного суда Республики Калмыкия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, Кичикову А.С. было правомерно возвращено его административное исковое заявление применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, противоречит приведенным выше положениям процессуального закона.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику отмену судебного акта не влечет, поскольку судебная практика по другим делам преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не имеет.

Таким образом, определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года вынесено при правильном применении судом норм процессуального права, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кичикова А.С. - Кичиковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка