СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-4434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Маркет Сервис" о восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков А.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Маркет Сервис" о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 01 июля 2019 года работал главным инженером в ООО Строительная компания "Маркет Сервис".

На основании приказа ответчика от 19 мая 2021 года N 5 трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул.

Полагал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, 23 апреля 2022 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, с 26 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года находился на листке нетрудоспособности, затем следовали выходные и праздничные дни. Оснований для квалификации его отсутствия на работе как прогула после майских праздников у работодателя не имелось.

Кроме того, в нарушение положений ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не истребовал объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания, не учел тяжесть вменяемого ему проступка.

Незаконными действиями ответчика нарушено право Худякова А.И. на труд.

На основании изложенного истец просил изменить формулировку основания увольнения с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца 19 мая 2021 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Указал, что в основу увольнения истца положены факты отсутствия истца на рабочем месте в период с 11 мая по 14 мая 2021 года, 17,18 и 19 мая 2021 года, что подтверждено актами отсутствия на рабочем месте; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, с истца были истребованы объяснения, учтена тяжесть совершенного проступка. Доводы истца об обращении 23 апреля 2021 года с заявлением об увольнении по собственному желанию бездоказательны, с таким заявлением работник в Общество не обращался.

Третьи лица (Государственная инспекция труда в Свердловской области, ООО Компания "ПРОФ ЕКБ") в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований Худякова А. И. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Продолжает настаивать, что прогул не совершал, факт обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию подтверждается непосредственно его заявлением, содержащим оттиск печати организации, записью журнале исходящей корреспонденции от 23 апреля 2022 года N 72, электронной перепиской. При увольнении нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик на протяжении длительного времени не исполнял обязанность по выплате заработной платы, что и явилось основанием для подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились, извещены публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения Худякова А. И. незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Худяков А.И. был принят на должность главного инженера. Стороны пришли к соглашению о пятидневной рабочей неделе (выходные дни-суббота, воскресенье), времени начала и окончания работ (09:00-18:00).

Приказом ответчика от 19 мая 2021 года N 5 Худяков А.И. уволен с 19 мая 2021 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д. 250).

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует и материалов дела, в обоснование издания приказа об увольнении ответчиком положены акты об отсутствии работника на рабочем месте, табель учета рабочего времени, акт о непредоставлении письменных объяснений работником (без указания на дату изготовления данных документов).

Согласно позиции ответчика, изложенной в ходе судебного разбирательства (в том числе отзыва на исковое заявление) (л.д. 78-81) в основу приказа об увольнении от 19 мая 2021 года ответчик положил акты об отсутствии истца на рабочем месте с 11 мая по 14 мая 2021 года, 17,18 и 19 мая 2021 года (л.д.27,28,30,32,33,34).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию 23 апреля 2021 года (л.д. 23).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации общими основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), в силу положений которой расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В заявлении об увольнении истец просил расторгнуть трудовой договор с указанием конкретной даты последнего рабочего дня, а именно 23 апреля 2021 года, при этом соглашения о расторжении трудового договора в указанную в заявлении дату с работодателем достигнуто не было, а потому, по мнению судебной коллегии, оснований для увольнения истца 23 апреля 2021 года не имелось.

Вместе с тем, работник конкретно и однозначно выразил свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, о чем свидетельствуют его последующие действия, свое заявление об увольнении он не отозвал, а потому работодатель не мог отказать истцу в реализации его права на увольнение по собственному желанию по истечении двух недель с момента предупреждения. При этом по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

При указанных обстоятельствах трудовой договор подлежал расторжению по инициативе истца по истечении двух недель с момента предупреждения (в первый рабочий день после праздничных дней в мае 2021 года) -11 мая 2021 года.

Выводы суда о недоказанности факта обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию 23 апреля 2021 года судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельствам дела они не соответствуют.

Как следует из объяснений истца, в связи с задержками по выплате заработной платы, 23 апреля 2021 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое работодатель отказывался принять. А потому истец, с целью фиксации обращения с указанным заявлением, оформил его в нескольких экземплярах, оставив на столе у руководителя ответчика, юриста Общества, аутсорсинговой компании (ООО Компания "ПРОФ ЕКБ"), занимающейся кадровыми вопросами Общества. 06 мая 2021 года у истца состоялся телефонный разговор с юристом Общества Угловой Н.В., в чьи должностные обязанности входила обязанность по хранению трудовых книжек, в котором последняя указала, что не может его рассчитать в связи с тем, что сотрудники бухгалтерии находятся на выходных, полный расчет в связи с увольнением возможен 11 мая 2021 года.

Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, согласуется с иными материалами дела, в том числе, непосредственно самим заявлением истца об увольнении по собственному желанию, содержащим печать Общества (л.д. 23), журналом регистрации исходящих документов от 23 апреля 2021 года под номером. 72, где имеется запись, сделанная лично Худяковым А.И., в кратком содержании значится: "заявление от Худякова", корреспондент: "Бабкину С.П." (руководитель ответчика); скриншотом с электронного почтового ящика ...@yandex.ru, где имеется текст следующего содержания "Доброе утро! По Худякову. Пожалуйста завизируйте его заявление у директора, каким числом уволить и пришлите еще раз. Спасибо. Без визы директора документы не принимаем".

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным положить совокупность указанных доказательств в основу принимаемого решения. Данные доказательства ясны, конкретны, не противоречивы, из них следует однозначный вывод обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что ответчик не предоставил доказательств, регламентирующих процедуру (порядок) подачи заявления работником об увольнении (Положение, приказ, должностной регламент), сведения о лицах, в чьи должностные обязанности входит работа по приему и оформлению документов о приеме (увольнении) работников, в связи с чем полагает допустимым обращение истца с заявлением в порядке, им изложенным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что журнал исходящей документации ведется всеми сотрудниками Общества, доступ к печатям организации имеют все сотрудники организации (в том числе, Худяков А.И.), электронная почта ООО СЗ СК "Маркет Сервис" используется всеми сотрудниками организации.

Кроме того, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано выше, в обоснование издания приказа об увольнении ответчиком положены акты об отсутствии работника на рабочем месте без указания на дату изготовления данных документов, а потому невозможно сделать конкретный вывод о том, какие дни отсутствия истца квалифицированы работодателем как прогул. ответчик ссылается, что основанием для увольнения истца послужил факт отсутствия истца на рабочем месте с 11 мая по 14 мая 2021 года, 17,18 и 19 мая 2021 года.

По мнению судебной коллегии, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований положений ст. 193 Трудового кодекса РФ относительно истребования в установленный законом срок от работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17, 18 и 19 мая 2021 года.

Согласно требованию, описи документов (л.д. 101, 106) ответчик запросил у работника письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17 мая и 18 мая 2019 года, в котором просил предоставить соответствующие объяснения 19 мая 2021 года, что соотносится с датой издания приказа об увольнении (день издания приказа). Не истребованы объяснения и по факту отсутствия на рабочем месте 19 мая 2021 года, тогда как, и отсутствие работника в указанную дату было расценено работодателем как прогул.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за вышеуказанный период, также не имеется акта о том, что истец отказался дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

Более того, даже если согласиться с позицией ответчика о недоказанности обращения работника с заявлением об увольнении по собственному желанию, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания, применяя к нему самый строгий вид наказания, работодателем не учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие иных дисциплинарных взысканий, а также его материальное и семейное положение. Также заслуживающими внимание являются доводы заявителя о несоразмерности выбранного дисциплинарного взыскания тяжести и последствия совершенного дисциплинарного взыскания.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").