СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-4465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БурмасовойН.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаховой Е.Э. к индивидуальному предпринимателю Пановой Е.Е. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, его представителя Смирновой Т.В. (доверенность от 14 марта 2022 года 66 АА 6737915), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Порошиной Т.И. (ордер от 23 марта 2022 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛа:

Манахова Е.Э. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Пановой Е.Е. (далее по тексту - ИП Панова Е.Е.) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с 24 ноября 2021 года без оформления трудового договора работала продавцом магазина "Эдель" ИП Пановой Е.Е. О вакансии узнала из объявления в сети Интернет, где указывались требования к кандидатуре, график работы, размер заработной платы (от 12 000 руб. до 30 000 руб. в месяц.) При этом прошла собеседование, в ходе которого была поставлена в известность о том, в течение трех месяцев она будет стажироваться, заработная плата будет составлять 12 000 руб., по истечении срока стажировки будет оформлено официальное трудоустройство, размер заработной платы повысится. Стороны согласовали характер трудовой функции, которая включала обслуживание покупателей, предложение и показ товара, работа с контрольно-кассовой машиной и др. Приказ о ее приеме на работу не издавался, заработная плата выдавалась частями, переводом на ее банковскую карту либо выплачивалась наличными денежными средствами. 06 апреля 2021 года трудовые отношения прекращены по решению ответчика, при этом наличие трудоправовых отношений он не признал.

Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил установить факт трудовых отношений в должности продавца-консультанта у ИП Пановой Е.Е. в магазине одежды и обуви "Эдель" с 24 ноября 2020 года по 06 апреля 2021 года, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10 300 руб. (без удержаний), компенсацию за неиспользованный отпуск- 6 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы-757 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и другие фонды. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудоправовых отношений.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года исковые требования Манаховой Е.Э. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Манаховой Е.Э. и индивидуальным предпринимателем Пановой Е.Е. с исполнением истцом обязанностей в должности продавца магазина "Эдель", расположенного по адресу: <адрес> "а" с 24 ноября 2020 года по 06 апреля 2021 года, на ответчика возложена обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку Манаховой Е.Э.

С индивидуального предпринимателя Пановой Е.Е. в пользу Манаховой Е.Э. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 января 2021 года по 06 апреля 2021 года в размере 10 300 руб. 00 коп., компенсация за неиспользованный отпуск- 5 392 руб. 73 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы-757 руб. 69 коп., компенсация морального вреда- 5 000 руб. расходы по оплате юридических услуг- 18 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Пановой Е.Е. в доход муниципального образования Кировградский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 958 руб. 02 коп.

Ответчик с данным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о наличии трудоправовых отношений, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Приказ о приеме на работу истца не издавался, кадровых решений в отношении него не издавалось, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся. Истец находился в магазине в качестве стажера, заработная плата не выплачивалась, денежные средства истцу предоставлялись в долг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает о законности и обоснованности решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений, а потому и наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

В основу принимаемого решения суд обоснованно положил объяснения истца, согласно которым истец в спорный период работал продавцом в магазине "Эдель", где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. При этом стороны определил:итрудовой функционал истца, режим работы, размер заработной платы.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела, в том числе перепиской в мессенджере (том 1, л.д. 24-41), показаниями свидетелей Манаховой Н.Е., Яговитиной Н.Ю., Пермякова Ф.Ю., подтвердившими факт работы истца в качестве продавца в магазине "Эдель", в том числе и за работой на контрольно-кассовым аппарате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что и сам ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по должности продавца в магазине в интересах индивидуального предпринимателя, указывая, что данная деятельность осуществлялась на условиях стажировки. Вместе с тем, само понятие стажировки неразрывно связано с основами трудового законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступил к работе у ответчика выполняя трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных стороной истца и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений с выполнением истцом трудовых обязанностей продавца.

В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что в силу положений ст. ст. 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период.

При определении размера заработной платы суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям требования ст. ст. 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно объяснениям истца, его заработная плата составляла 12 000 руб. за январь 2021 года и 13 000 руб., что не противоречит сведениям о размере заработной платы, указанным скриншоте объявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, положенным судом в основу принимаемого решения (с учетом выплаченных истцу сумм), согласно которому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату в размере 10 300 руб.(1 000 руб. + 4 900 руб. + 2 500 руб. +1 900 руб.).

Установив нарушение прав работника на своевременную оплату труда, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 757 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил:сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд правомерно учел характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права и объем оказанных услуг (составление искового заявления, уточнений к нему, участие представителя в судебных заседаниях, его активную позицию в ходе судебного разбирательства).

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка