СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-4101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к Дыкуха Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.09.2021 ООО "УК Траст" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Дыкуха Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

10.09.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дыкуха Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 625/2005-0009744, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 259 755,44 руб. на срок до 10.09.2025 под 18 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, однако последний своих обязательств надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов. 18.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Обществом заключен договор уступки прав (требований) N 193/2019/ДРВ, по условиям которого цедент (Банк) уступил цессионарию (Общество) требования по кредитному договору, заключенному с Дыкуха Н.В., в размере задолженности по основному долгу 259755,44 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 173332,45 руб. В период с 18.11.2019 и до настоящего времени ответчик, уведомленная о переходе права требования по кредитному договору к истцу, обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполняла. Также Общество обращалось к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был выдан, однако 03.06.2021 отменен в связи с поступлением от Дыкуха Н.В. возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, Общество просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/2005-0009744 от 10.09.2015 в размере 433087,89 руб., из которых 259755,44 руб. - сумма основного долга, 173332,45 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы, связанные с предъявлением настоящего иска, в размере 7530,88 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражала. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, начало которого, по ее мнению, надлежит исчислять с даты последнего платежа по кредиту (29.10.2015).

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, Общество уточнило исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Дыкуха Н.В. задолженность по кредитному договору N 625/2005-0009744 от 10.09.2015 за период с 21.06.2018 по 10.09.2025 в размере 243939,89 руб., из которых 169560,11 руб. - сумма просроченного основного долга, 74379,78 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, а также расходы, связанные с предъявлением настоящего иска, в размере 5 639 руб. (л.д. 67, 68).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021 исковые требования Общества удовлетворены, с Дыкуха Н.В. в пользу Общества взысканы задолженность по кредитному договору N 625/2005-0009744 от 10.09.2015 за период с 21.06.2018 по 10.09.2025 в размере 243939,89 руб., из которых 169560,11 руб. - сумма основного долга, 74379,78 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639,40 руб. Истцу возвращена уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 28.07.2021 N 12172 в размере 1891,42 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Дыкуха Н.В. В апелляционной жалобе представитель ответчика Бабин А.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности по всем заявленным Обществом требованиям, повторяя доводы возражений на иск о необходимости исчисления такого срока с даты последнего платежа по кредиту. По мнению ответчика, срок исковой давности истек 29.10.2018, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит учесть, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора по спорному обязательству, что предоставляет ей право не исполнять обязательства по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества Варягин А.Л. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец - путем направления 22.02.2022 судебного извещения по электронной почте, ответчик - путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (согласно почтового уведомления судебное извещение получено ею 02.03.2022). Кроме того, соответствующая информация о рассмотрении дела была заблаговременно (22.02.2022) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10.09.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Дыкуха Н.В. путем заполнения последней анкеты-заявления на получение кредита и подписания сторонами текста кредитного договора заключен кредитный договор N 625/2005-0009744 (л.д. 29-35).

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит наличными в размере 259 755,44 руб. на срок по 10.09.2025 с уплатой процентов в размере 18 % годовых и возвратом кредита с процентами ежемесячно не позднее 27-го числа каждого календарного месяца равными аннуитетными платежами в размере 4786,21 руб. (за исключением первого платежа в размере 6020,63 руб., последнего платежа в размере 4629,39 руб.) (кредитный договор, распоряжение на предоставление денежных средств, график погашения кредита - л.д. 29-35, 36-38).

В соответствии с выпиской по счету заемщика Дыкуха Н.В., расчетом задолженности, платежи в счет погашения кредита ответчик вносила несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 11.07.2016 в сумме 2000 руб. (л.д. 7-11, 75-78).

Факт получения кредитных денежных средств в вышеуказанной сумме и факт надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п. 13 кредитного договора Дыкуха Н.В. подтвердила свое согласие с тем, что банк может передать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему права на осуществление банковских операций (л.д. 32).

Право требования по указанному кредитному договору было уступлено Банк ВТБ (ПАО) Обществу на основании договора уступки прав (требований) N 193/2019/ДРВ от 18.11.2019 (л.д. 16-20). На момент заключения договора цессии размер передаваемых прав требования по кредитному договору, заключенному с Дыкуха Н.В., составлял 433087,89 руб., из которых 259755,44 руб. - сумма основного долга, 173332,45 руб. -проценты за пользование кредитом, что указано в выписке из Приложения N 1 к договору цессии (л.д. 12).

После перехода прав требования к Обществу обязательства по кредитному договору заемщиком также не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не вносились, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательства обратного не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного Обществом иска, поскольку факт заключения Дыкуха Н.В. кредитного договора N 625/2005-0009744 от 10.09.2015 с Банк ВТБ (ПАО) и получения заемщиком суммы кредита, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (невнесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, право требования по кредитному договору в установленном законом порядке перешло от Банк ВТБ (ПАО) к истцу.

23.03.2021 Общество обратилось к мировому судье Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 19.04.2021 судебный приказ был вынесен, однако 03.06.2021 отменен по заявлению ответчика (л.д. 40, 83-86).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представила, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и уточнение истцом исковых требований с учетом данного заявления ответчика, принимая решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд счел возможным взыскать задолженность по кредитному договору частично, за период с 21.06.2018 по 10.09.2025, установив, что за предыдущие периоды срок исковой давности истцом пропущен. Размер задолженности с учетом пропуска срока исковой давности установлен судом на основании представленного истцом уточненного расчета, правильность которого проверена, ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с решением суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 18 названного Постановления указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, установив, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, при этом последний платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком погашения произведен ответчиком в июле 2016 г., после чего суммы в счет погашения кредита не вносились, приняв во внимание факт отмены 03.06.2021 судебного приказа, вынесенного мировым судьей 19.04.2021 по заявлению Общества от 23.03.2021, и обращения последнего с настоящим иском в суд 02.09.2021 (согласно оттиска штампа почтовой корреспонденции на конверте - л.д. 44), суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из графика платежей и с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с заявленной истцом даты 21.06.2018 (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку в отношении повременных платежей, срок уплаты которых наступил до 22.03.2018, Обществом пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда сводятся к тому, что срок исковой давности надлежит исчислять с 29.10.2015, когда, по мнению апеллянта, ею произведен последний платеж по кредиту.

Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, если банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, то в этом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Доказательств направления ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности (что повлекло бы изменение срока исполнения заемщиком обязательства по возврату долга), в материалах дела не имеется. Следовательно, в отношении платежей, которые должны были быть произведены ответчиком в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности надлежит исчислять по общему правилу, т.е. отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа. При этом срок исковой давности не течет в период с момента подачи кредитором заявления о вынесении судебного приказа и до момента отмены судебного приказа.

Обращение Банка за выдачей судебного приказа имело место 23.03.2021 (л.д. 84-86).

Таким образом, на дату обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек по платежам со сроком уплаты до 23.03.2018, в период судебной защиты с 23.03.2021 по 03.06.2021 срок исковой давности не тек в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, в суд с настоящим иском Общество обратилось в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском 02.09.2021 (что следует из оттиска штампа почтовой корреспонденции на конверте, в котором исковое заявление было направлено в адрес суда), Общество не пропустило установленный законом срок исковой давности в отношении задолженности по платежам по кредиту со сроком уплаты после 23.03.2018. Однако учитывая установленную законом обязанность суда принимать решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает правильным решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту за период с 21.06.2021 в сумме основного долга 169560,11 руб., процентов за пользование кредитом - 74379,78 руб., о взыскании которой просил истец.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что она не уведомлялась о состоявшейся между Банк ВТБ (ПАО) и Обществом уступке прав требования, а потому в силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ вправе была не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ей доказательств о переходе прав требования, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Как следует из п. 13 кредитного договора, Дыкуха Н.В. при заключении кредитного договора выразила согласие на возможную уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим права на осуществление банковских операций.