СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1969/2022

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

осужденного Ярмиша М.Н. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Король Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (сдополнением) осужденного Ярмиша М.Н. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года, которым

Ярмиш Михаил Николаевич,

родившийся <дата>, судимый:

- 07 ноября 2017 года Сысертским районным судом Свердловской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

10 января 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 24 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Невьянского судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Поставлен на учет в УИИ 05 мая 2021 года;

- 11 ноября 2021 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 24 марта 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 24 марта 2021 года в виде 6 месяцев лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года, как не вступивший в законную силу, постановлено исполнять самостоятельно,.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы один день (05 сентября 2021 года) задержания день в порядке ст. 91 УПК РФ и с 16 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также нахождение под запретом на совершение определенных действий с 06 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года включительно на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня применения этой меры за 1 день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск: с Ярмиша М.Н. в пользу потерпевшего Б. взыскано 81000 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ярмиш М.Н. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им 04 сентября 2021 года около 23:30 в г. Невьянске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему Б., собственнику автомобиля, который Ярмиш М.Н. повредил, причинен материальный ущерб в размере 81000 рублей.

В судебном заседании Ярмиш М.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ярмиш М.Н. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательства в особом порядке, снизить срок наказание до минимально возможного, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 61, 64 УК РФ. Ссылается на то, что, несмотря на заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке, чем нарушил положения главы 40 УПК РФ. Полагает, незаконным применение при назначении наказания по совокупности приговоров положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку при сложении или присоединении рецидив не образуется. Поскольку из его показаний следует, что автомобиль он взял с целью покататься, а затем вернуть обратно владельцу, умысел и мотив на совершение преступления у него отсутствовал, то в его действиях отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, содеянное им должно быть признано административным правонарушением. Во время совместного распития спиртных напитков с потерпевшим умысла у него на совершение преступления не было.Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

В возражении старший помощник Невьянского городского прокурора БогатыревО.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ярмиша М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Б., свидетелей С., И. и А., протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра изъятых с места происшествия предметов, протоколом явки с повинной, соответствующей требованиям ст. 142 УПК РФ, и которую Ярмиш М.Н. подтвердил в судебном заседании.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу по каждому преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд верно установил обстоятельства события преступлений, сделал обоснованный вывод о виновности Ярмиша М.Н. в его совершении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Осужденный в суде первой инстанции фактически признал факты незаконного изъятия в прихожей квартиры потерпевшего ключей зажигания от автомобиля Рено Логан, завладения этим автомобилем с целью покататься на нем, как и то, что он, не справившись с управлением, скатился в кювет, повредив автомобиль. В то же время в апелляционной жалобе он указал на отсутствие умысла и мотива на совершение преступления, поскольку он, взяв в прихожей без разрешения собственника ключи от автомобиля, решилпокататься на нем и вернуть автомобиль. Данная позиция осужденного основана на неверном толковании состава преступления, оценивается не иначе как способ защиты с целью смягчения наказания. Покататься на автомобиле без разрешения собственника - это и есть объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, которая заключается в самовольном завладении чужим транспортным средством и использовании его в своих интересах в течение определенного времени. При этом для установления состава преступления не играет роли, намеревался угонщик вернуть транспортное средства на место его стоянки или бросить в другом месте. Утверждение осужденного о том, что во время совместного распития спиртных напитков с потерпевшим у него не было умысла на совершение преступления, также не влечет изменения квалификации его действий. Более того Ярмишу М.Н. вменено внезапное возникновение умысла на угон автомобиля в момент, когда он увидел в прихожей ключи зажигания от автомобиля.

Судом не нарушен уголовно-процессуальный закон в связи с прекращением особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, прокурор возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке. При этом судебное заседание было отложено с целью соблюдения права осужденного на защиту.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному за совершенное преступление, суд учел характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, которые он принял; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, назначение судебного разбирательства в особом порядке, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной и моральной поддержки бабушке, намерение возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, устойчивые социальные связи, жизненные цели и планы, материальное обеспечение семьи до заключения под стражу, несмотря на отсутствие официального трудоустройства.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, судом признаны смягчающими и учтены при назначении ему наказания. Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Мнение осужденного об отсутствии у него рецидива преступлений основано на неверном толковании уголовного закона. В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений у Ярмиша М.Н. образует судимость по приговору от 07 декабря 2017 года.

Исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, имеющихся в материалах дела данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ярмиша М.Н. во время и после совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УКРФ. Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств в силу прямого указания закона не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений суд выполнил требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом учел, что осужденным заявлялось ходатайство рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поэтому назначил наказание не более двух третей от пяти лет лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. Назначенное наказание близко к минимально возможному, исходя из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому, вопреки мнению осужденного, оно не может быть признано строгим.

Учитывая, что преступление совершено Ярмишем М.Н. в период условного осуждения по приговору от 24 марта 2021 года, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением мотивов, отменил условное осуждение, назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Б. разрешен судом на основании положений ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод осужденного о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ несостоятельна. Протокол судебного заседания соответствует требованиям данной нормы уголовно-процессуального закона, в нём полно отражен ход судебного заседания суда, указаны действия суда и в том порядке, в каком они имели место во время судебного заседания, подробно приведено содержание выступлений участников судебного разбирательства. Содержание протокола подтверждается и аудиозаписью хода судебного заседания. Оговорки участников процесса не свидетельствуют о неправильности протокола, и не опровергают выводов суда о виновности осужденного по предъявленному обвинению, квалификации его действий, назначении наказания.

Признавая в целом приговор суда законным, мотивированным и справедливым, и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения.

В описательно - мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного, мотивируя вопрос о назначении ему наказания, суд сослался на наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления корыстной направленности против собственности. Однако судимость повлекла последствия в виде признания в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, не может быть учтена. Вместе с тем ссылка суда при характеристике личности осужденного на его судимость не повлекла незаконного и несправедливого назначения осужденному наказания за преступление и по совокупности приговоров. Наказания осужденному назначены в строгом соответствии с уголовным законом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, соразмерное содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того в описательно - мотивировочной части приговора, суд указал на наличие процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката СтальмаковойЗ.И. на предварительном следствии в размере 10982 рубля 50 копеек. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о наличии или отсутствии данных процессуальных издержек, не исследовался, поэтому вышеприведенное указание суда подлежит исключению.

Необоснованно судом сделан и вывод о самостоятельном исполнении приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по причине невступления его в законную силу на момент постановления приговора по настоящему делу. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значения имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Исключая из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора вывод суда о самостоятельном исполнении приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции не может выполнить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ ввиду отсутствия процессуального повода. Вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговоров.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года в отношении Ярмиша Михаила Николаевича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- при характеристике личности Ярмиша М.Н. указание на наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления корыстной направленности против собственности;

- при разрешении вопроса о процессуальных издержках ссылку суда на оплату труда адвоката Стальниковой З.И. на предварительном следствии в размере 10982 рубля 50 копеек;

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Е.И.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка