СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1752/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области АзановаП.П.,

осужденного Михайлова А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Новоселовой Е.В., представившей удостоверение N 1490 и ордер N 012375,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Костылевой Э.Ф. в защиту осужденного Михайлова А.В. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года, которым

Михайлов Андрей Вячеславович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

22 августа 2018 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 20 марта 2020 года;

осужденный:

19 мая 2021 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 июля 2021 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 19 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 27 июля 2021 года окончательно Михайлову А.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Михайлову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Михайлова А.В. под стражей с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 22 марта 2021 года по 04 июня 2021 года по правилам ч. 3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено отбытое наказание по приговорам от 19 мая 2021 года и 27 июля 2021 года - с 26 января 2021 года по 28 января 2021 года, с 19 марта 2021 года по 21 марта 2021 года, с 23 июня 2021 года по 27 декабря 2021 года из расчета день за день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Михайлова А.В. и его защитника-адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Михайлов А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 1,025 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Михайловым А.В. 03 июля 2020 года г. Артемовском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Костылева Э.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, постановленным на недопустимых доказательствах. Считает незаконными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, при этом суд не разрешилэтот вопрос в совещательной комнате. Полагает, что судом не дано оценки обстоятельствам предоставления следователю изъятого у осужденного свертка и телефона, сведения об этом не указаны в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, что является обязательным. Обращает внимание на то, что факт передачи свертка от лиц, проводивших оперативно-розыскное мероприятие следователю, принявшему дело к производству и проводившему предварительное расследование, не оформлен и не зафиксирован, протокол выемки отсутствует, указанное обстоятельство влечет признание доказательств недопустимыми, в том числе и заключения эксперта. Полагает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о названии, размере, свойстве вещества, в хранении которого обвиняется осужденный, не представлено, соответственно не определен вид данного вещества, его количество. Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Костылева Э.Ф. обращает внимание на то, что ранее ею было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний с участием свидетеля Свидетель N 3 Считает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии лишь технической ошибки. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений при составлении протокола осмотра предметов и протокола проверки показаний с участием свидетеля Свидетель N 1., поскольку в один и тот же день одним и тем же следователем осмотр закончен в 10:00, проверка показаний начата также в 10:00. По мнению защитника не учтено, что протокол проверки показаний с участием свидетеля Свидетель N 4 изготовлен с нарушениями ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что судом не принято решение по заявленному государственным обвинителем ходатайству о вынесении частного постановления следователю. Автор жалобы указывает, что содержание протокола осмотра телефона "Хонор" отличается от фабулы обвинения, а именно отличаются данные платежного чека. Полагает, что из существа предъявленного обвинения невозможно установить место совершения преступления и обнаружения свертка, поскольку используется специальная терминология, а не указание точного адреса.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней транспортный прокурор Кайгородов Е.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы о виновности Михайлова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был задержан Михайлов А.В., который сбросил сверток с наркотическим средством на землю, впоследствии в присутствии понятых сверток был изъят, показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4, пояснивших, что при задержании Михайлов А.В. сбросил сверток с наркотическим средством на землю; оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель N 2 выступавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия и подтвердившего обстоятельства его проведения и изъятия свертка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не являются недопустимыми доказательствами. Свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 5 и Свидетель N 4 давали аналогичные показания по обстоятельствам задержания МихайловаА.В. и обнаружения наркотических средств в ходе проведения предварительного расследования при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок с осужденным, изобличая последнего в совершении преступления. Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, в частности, материалами, полученными в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых на участке местности вблизи места задержания осужденного обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, протоколом осмотра сотового телефона осужденного, в котором обнаружены фотографии, касающиеся незаконного оборота наркотических средств и содержащие информацию о тайнике с наркотическим средством вблизи места задержания Михайлова А.В.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, установившего вид и массу наркотического средства, не имеется. Заключение дано соответствующим специалистом в пределах своей компетенции на основании исследования представленных материалов, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта научно обоснованы, достаточно аргументированы. Согласно заключению эксперта на исследование конверты с изъятыми наркотическими средствами поступили в упакованном виде, нарушений целостности упаковки не обнаружено. После проведения исследования вещество и упаковка также заклеены, снабжены оттисками печати. На экспертизу вещество, а также упаковка от них поступили в упакованном виде, нарушений целостности упаковок не обнаружено. Вопреки доводам стороны защиты, после обнаружения свертка с наркотическим средством на основании направления на исследование сверток поступил в экспертное учреждение, а затем на экспертизу, после чего осматривался 09 июля 2020 года, повреждений не имел, а также 24 июля 2020 года был осмотрен в присутствии эксперта, в том числе осмотрено и содержимое, описание которого согласуется со сведениями, изложенными в протоколе осмотра, справке об исследовании и заключении эксперта. По результатам осмотра составлены протоколы, соответствующие требованиям ст.176-177Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что поступившие на исследование, а в последующем на экспертизу наркотическое средство и упаковки были изъяты в ходе осмотра места происшествия, какое-либо стороннее вмешательство или подмена объектов не производились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно изъятое в ходе задержания осужденного вещество направлялось на исследование и экспертизу, а в последующем признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. Отсутствие в материалах дела протоколов выемки свертков с наркотическим средством у оперативных сотрудников не опровергает выводы суда о виде и массе наркотического средства, которое приобрел и хранил до момента задержания осужденный Михайлов А.В.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не установлено место совершения преступления. В ходе предварительного расследования достоверно установлено место, где был задержан Михайлов А.В., где было изъято наркотическое средство. В силу особенности расположения места совершения преступления за территорией населенного пункта на открытой местности невозможно осуществить его идентификацию с указанием конкретного почтового адреса. Однако описание преступного деяния содержит указание на местность с привязкой к уникальным объектам, что позволяет его достоверно идентифицировать, обвинение в данной части не содержит сомнений и неясностей.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности МихайловаА.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционных жалоб о неполноте проведенного предварительного расследования по делу, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении МихайловаА.В. обвинительного приговора.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства предварительного расследования, в том числе судом дана оценка доводам стороны защиты об имеющихся противоречиях в письменных доказательствах. Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания судом отдельных процессуальных документов недопустимыми не основаны на законе. По смыслу требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до удаления суда в совещательную комнату суд не вправе давать оценку доказательствам на предмет относимости и допустимости, оценка всей совокупности исследованных доказательств по делу должна быть дана при постановлении приговора. В обжалуемом приговоре надлежащим образом дана оценка всем исследованным доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михайлова А.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

При назначении Михайлову А.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание Михайлова А.В. обстоятельств судом обоснованно учтены в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, тяжелое состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности и заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также судом обоснованно принято во внимание, что Михайлов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, его имущественное и семейное положение, возраст, уровень образования, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Все известные суду обстоятельства учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета всех этих сведений и обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

За совершенное преступление Михайлову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Михайлову А.В. наказания, связанного с лишением свободы, поскольку только применением лишь данного вида наказания будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Должным образом в приговоре суда мотивировано отсутствие оснований для применения к Михайлову А.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Михайлову А.В. следует отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Михайлову А.В. правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для смягчения назначенного Михайлову А.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе защитника, судом было вынесено частное постановление в адрес следователя, которое содержится в материалах уголовного дела, в протоколе судебного заседания также имеется указание на оглашение частного постановления после провозглашения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение приговора, судом не допущено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года в отношении Михайлова Андрея Вячеславовича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника Костылевой Э.Ф. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Шестаков С.В.

Судьи Леонтьева М.Ю.

Ростовцева Е.П.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка