СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1893/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой М.Д.,

судей Пугачева А.В., Шаблакова М.А.,

при секретаре Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Алапаевского городского прокурора Николина А.В. и апелляционной жалобе адвоката Бочкарева В.М., действующего в интересах осужденного Исакова А.Е. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года, которым

Исаков Антон Евгеньевич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по п. "а", ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Приговором постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Исаков А.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 11 сентября 2021 года в п. Строкинка Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. Алапаевского городского прокурора Николин А.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В ходе судебного следствия установлено, что Исаков А.Е. ранее не судим, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Однако в мотивировочной части обжалуемого приговора при обосновании невозможности применения ст. 73 УК РФ судом указано, что сведений о каком-либо деятельном раскаянии подсудимого в содеянном не установлено, что противоречит указанным обстоятельствам. Таким образом, назначенное Исакову А.Е. наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым. Просит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев В.М., действующий в интересах осужденного Исакова А.Е., выражает несогласие с приговором, суда, просит его изменить путем применения положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд назначил осужденного несправедливое, чрезмерно суровое наказание. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено одно отягчающее обстоятельство - состояние алкогольного опьянения. Однако, судом также установлено, что осужденный раннее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся и извинился перед потерпевшей. В приговоре отсутствует анализ фактов привлечения Исакова А.Е. к административной ответственности, не дана оценка всем причинам и условиям совершения преступления, доводам осужденного о проблемах с трудоустройством. Указывает, что суд при определении причин невозможности применения положений ст. 73 УК РФ сослался на отсутствие деятельного раскаяния и возмещения ущерба. Вместе с тем, ссылка суда на отсутствие деятельного раскаяния противоречит другим выводам суда о наличии раскаяния в содеянном у осужденного. Отмечает, что потерпевшая и государственный обвинитель просили назначить условное наказание, что при отсутствии даже частичного факта возмещения ущерба потерпевшему возможность назначения условного наказания законом не исключена. Полагает необходимым изменить приговор со смягчением наказания, возложить на осужденного обязанность по возмещению ущерба потерпевшей.

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Исакова А.Е. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Сам осужденный Исаков А.Е. вину признал частично, пояснял, что, сломав замок на двери дома, в котором ранее проживал умерший ш., похитил инструменты, продукты питания, сложил их в черную сумку, после чего найденными в доме ключами открыл сарай, откуда похитил дрезину, на которой уехал. Цепи от бензопилы, находящиеся в доме и обнаруженные позже, принадлежали ему.

Аналогичные показания были изложены Исаковым А.Е. в явке с повинной, подтвержденной им в ходе заседании. Явка с повинной отвечает требовнаиям ст. 142, 144 УПКК РФ, подтверждена осужденным.

Потерпевшая к. в ходе судебного следствия поясняла, что обнаружила поврежденный навесной замок на двери дома отца, откуда были похищены продукты питания, инструменты, цепи для бензопилы, а из сарая, открытого ключами, похищена дрезина. Ущерб на сумму 34090 рублей ей не возмещен.

В заявлении в полицию от 16 сентября 2021 года к. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил продукты питания, инструменты, дрезину, принадлежащие ее отцу - ш.

Показания потерпевшей к. о факте хищения из дома отца, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на двери дома были обнаружены повреждения запирающего устройства, а также следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта, оставлены рукой Исакова А.Е.

Свидетель и. - мать осужденного, в ходе предварительного следствия поясняла, что 9-10 сентября 2021 года Исаков А.Е. принес в дом продукты питания, которые она ранее видела в доме у ш., о смерти ш. она до этого сыну рассказала сама, перед допросом свидетелю разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям и. не установлено, сведений о том, что похищенное имущество осужденный принес домой, нашли свое подтверждение в ходе осмотра места происшествия - жилища осужденного, когда была изъята часть похищенного имущества.

Свидетель б., чьи показания суд огласил с соблюдением ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что видела 11 сентября 2021 года проезжавшую по деревне дрезину красного цвета; свидетель л. - что видела осужденного идущим по железнодорожным путям с сумкой черного цвета.

Согласно представленным в дело документам, подтвержден размер причиненного потерпевшему ущерба, который сомнений не вызывает.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков - с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, суд надлежаще мотивировал.

Довод осужденного о принадлежности цепей от бензопилы, которые были обнаружены у него дома при осмотре, - своего подтверждения не нашли и отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов.

Действия Исакова А.Е. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам представления, жалобы, деятельное раскаяние должно быть выражено в реальных действиях осужденного, согласно материалам дела, совершение которых судом не установлено. Судебная коллеги соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для признания в действиях Исакова А.Е. деятельного раскаяния и изменения приговора в связи с этим.

Констатация судом сведений о привлечении Исакова А.Е. к административной ответственности прав осужденного не нарушают, поскольку эти данные при назначении наказания суд не учитывал, о чем прямо указано в приговоре.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, его пояснений о последствиях нахождения в состоянии опьянения при совершении преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному Исакову А.Е. с учетом ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ - вопреки доводам жалобы, представления, не установлено.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у судебной коллегии, которая не находит оснований для смягчения назначенного Исакову А.Е. наказания. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено, право осужденного на защиту не нарушено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года в отношении Исакова Антона Евгеньевича оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Алапаевского городского прокурора Николина А.В. и апелляционную жалобу адвокату Бочкарева В.М., действующего в интересах осужденного Исакова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка