СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-4341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В. и Селивановой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Колибри" на определение Полевского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Витебского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Колибри" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы частной жалобы, истца и его представителя, возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витебский В.А.обратился в суд с иском к ООО "Стоматологическая клиника "Колибри" о защите прав потребителя, в котором ссылаясь на некачественно оказанную стоматологическую услугу по протезированию верхней челюсти, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 134360 рублей, неустойку в размере 241 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., присудить штраф.

Определением от 28 декабря 2021 года по делу назначена судебная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ,,,, ,,, АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт". Расходы на проведение указанной экспертизы возложены на ответчика ООО "Стоматологическая клиника "Колибри".

С таким определением по делу ответчик не согласился, просит его отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуального закона, либо в части распределения расходов на проведение экспертизы. Указывает на то, что поставленный перед экспертами круг вопросов с ответчиком не обсуждался. Утвержденные судом кандидатуры экспертов не имеют достаточную квалификацию для проведения экспертизы в рассматриваемом деле. Также указал на необоснованное возложение расходов по проведению экспертизы на сторону ответчика, поскольку соответствующее ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержала, истец и его представитель возражали по доводам жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом нормы процессуального права, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции. Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения по делу не исключает.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, оплата экспертизы возлагается на стороны в равных частях.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 15 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1006, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на адрес, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Судебная коллегия полагает, что поскольку заявленные Витебским В.А. требования к ответчику ООО " Стоматологическая клиника "Колибри" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны на нарушении прав истца как потребителя, в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуг.

В связи с чем, несмотря на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, суд правомерно возложил обязанность по несению расходов по проведению судебной медицинской экспертизы на ответчика - ООО " Стоматологическая клиника "Колибри", как исполнителя услуги.

Правовых оснований для отмены определения в части возложения расходов по оплате экспертизы, доводы частной жалобы не содержат.

Судебная коллегия находит, что содержание определения суда о назначении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен не был, вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании на основании письменного ходатайства стороны истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Иные доводы частной жалобы привести к отмене оспариваемого определения суда не могут. Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено, не исключает вынесение определения о назначении экспертизы и дальнейшего движения дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка