СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-5138/2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рощевкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение Каменского районного суда Свердловской области от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд

установил:

решением Каменского районного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рощевкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

15 октября 2021 года ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, которым просил взыскать с ПАО "Совкомбанк" понесенные им расходы в сумме 196 244 руб.98 коп.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 26 января 2022 года заявление Рощевкина С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Рощевкина С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 71094 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Рощевкина С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 195000 руб., в остальной части определение суда от 21 января 2022 года оставить без изменения. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд неправомерно не допустил к участию в судебном заседании представителя истца, представившего доверенность, заверенную работодателем истца, указав, что необходимо представить заверенную копию трудовой книжки, хотя такая в материалах дела имелась. Судом было неправомерно отказано в объявлении перерыва в судебном заседании с целью прибытия Рощевкина С.Н. для участия в рассмотрении дела. Сам ответчик надлежащим образом извещен не был. Судом не были в полном объеме исследованы материалы дела. Снижая размер суммы судебных расходов, суд сослался на свое право при определении чрезмерности, хотя истец возражений по поводу суммы судебных расходов не представил, в связи с чем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частых жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1 от 21 января 2016 года), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.11, п.13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно исходил из характера и сложности дела, объема оказанных стороне его представителем юридических услуг, учитывая, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 70 000 руб. по оплате услуг представителя и почтовых расходов в сумме 944 руб. 31 коп.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Рощевкиным С.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10 января 2020 года с Ануфриевой Е.С. (исполнитель). В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебных дел в судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений. Целью оказания услуг по настоящему договору является получение заказчиком постановления ОСП по городу Каменск-Уральскому Каменского района Свердловской области об обращении взыскания на заработную плату от 12 декабря 2019 года, созданного на основании материалов исполнительного производства <N>-ИП, гражданское дело N 2-637/2018 по иску ПАО "Совкомбанк" к Рощевкину С.Н. (т. 3, л.д. 12)

Из акта оказанных юридических услуг по договору от 10 января 2020 года следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты по договору юридических услуг работы на сумму 195000 руб.: составление и направление заявлений об ознакомлении с материалами делая, ознакомление с материалами дела, составление заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, составление, направление, подача апелляционной жалобы, частной жалобы, участие в судебном заседании, рассмотрение частной и апелляционных жалоб, подготовка к рассмотрению дела, подготовка ходатайств, участие в судебном заседании, составление возражений на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 8-11)

Рощевкиным С.Н. в подтверждение оплаты услуг представителя на л.д. 26 (т.3, л.д.18), представлены приходные кассовые ордера N 36-9 от 19 февраля 2021 года на сумму 45000 руб., N 5-9 от 29 сентября 2021 года на сумму 35000 руб., N 4-9 от 25 октября 2021 года на сумму 100000 руб. получателем указана Ануфриева Е.С. На л.д. 17 (том 3) представлена выписка по дебетовой карте 2202 20хх хххх 3342, принадлежащей Рощевкиной Л.А., из которой следует, что 23 октября 2021 года, 01 декабря 2021 года, 04 декабря 2021 года со счета карты перечислено по 5000 руб. (всего 15000 руб.) на карту 4276****6593 А. Елене Сергеевне. Из представленных доказательств следует, что сумма уплаченных расходов на оплату услуг представителя составила 195000 руб.

Кроме того 01 июня 2020 года Рощевкиным С.Н. понесены расходы 01 июня 2020 года по оплате 205 руб. 87 коп. за отправку почтовой корреспонденции в адрес ПАО "Совкомбанк", что следует из почтовой квитанции 62014146087063, 15 января 2021 года на сумму 213 руб. 64 коп. квитанция 62014151217606, 06 ноября 2020 года на сумму 208 руб. 56 коп. квитанции 62008846033114, и 15 руб.(покупка конверта), 12 октября 2021 года на сумму 217 руб. 24 коп. квитанция 62014160213941 и 84 руб. (покупка марок), всего на сумму 944 руб. 31 коп. (т.3, л.д.22-25).

Уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.

В части возмещения почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины определение суда не оспаривается, в связи с чем, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с истца, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем ответчика работы, исходя из соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов, их количество, объем и качество, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма расходов ответчика за оказанные юридические услуги в сумме 70 000 руб. является разумной и соответствующей объему проделанной представителем ответчика работы.

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

По существу доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, основан на субъективной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела, и не может служить основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения определения суда в данной части.

Доводы жалобы о том, что суд первой не обосновал снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции привел мотивы, по которым размер требуемой ответчиком суммы изменен. Данным критерием явился принцип разумности возмещения судебных расходов, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем выполненной представителем работы в рамках рассмотренного судом дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту оказанных юридических услуг представителем ответчика 10 января 2020 года составлены и направлены заявления об ознакомлении с материалами дела, стоимость услуг составила 500 руб., тогда как материалы гражданского дела указывают, что данное заявление было предоставлено в суд непосредственно ответчиком, оформленным собственноручно (т.1, л.д. 52); сведения об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела 02 апреля 2020 года (стоимость услуги 10000 руб.) в материалах дела отсутствуют, направление частной и апелляционных жалоб осуществлено лично Рощевкиным С.Н. 01 июня 2020 года (т.1, л.д. 69), продолжительность судебных заседаний, состоявшихся 29 июня 2020 года, 02 июля 2020 года, где присутствовал представитель ответчика (стоимость услуги 15000 руб. за каждое судебное заседание), составила 30 мин (т.1, л.д. 99, 104-107), 23 октября 2020 года при рассмотрении частной жалобы ответчика, 20 января 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы представитель не участвовал (т.1, л.д. 128, 163).

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно акту от 10 января 2020 года, стоимость юридических услуг составила в период с 20 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года 20000 руб. Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что в указанный период ответчиком были предоставлены только возражения на исковое заявление (2 листа), правовая позициях которых являлась аналогичной доводам рассмотренной апелляционной жалобы (т.1, л.д. 181), продолжительность судебных заседаний (каждое судебное заседание 15000 руб.), где представитель принимал участие, составила: 02 апреля 2021 года-1 час. 05 мин, 27 апреля 2021 года- 10 мин (т.1, л.д. 246), 17 мая 2021 года -01 час (т. 2, л.д. 23), в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца, представитель участия не принимал (т. 2, л.д. 68), направление им возражения на апелляционную жалобу повторяло позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства. Как следует из акта, представителем оказывались услуги по ознакомлению с материалами гражданского дела (02 марта 2021 года, 27 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года), стоимость услуг составила 5000 руб. (за каждое ознакомление), при этом, какой либо объективной необходимости в ознакомлении каждый раз со всеми материалами дела не имелось, за исключением новых доказательств, предоставляемых по запросу суда, ходатайству сторон.

Не усматривает суд апелляционной инстанции обоснованность расходов в сумме 6000 руб. 27 апреля 2021 года, квалифицированных как "Подготовка и участие в судебном заседании, с выездом в г. Каменск-Уральский" (удаленность 100 км) (позиция 18), поскольку, по мнению суда, указанный объем услуг входит в объем услуг, указанных в позиции 17 акта "Подготовка и участие в судебном заседании, с выездом в г. Каменс-Уральский (удаленность 100 км).

Судом первой инстанции правомерно отказано Ануфриевой Е.С. в допуске к участию в деле в качестве представителя истца, на основании доверенности от 08 декабря 2021 года, заверенной работодателем ООО ЧОО "Оборонснабсбыт", поскольку на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов 26 января 2022 года, достоверных сведений о месте работы истца представлено не было.

Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о дате судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым Рощевкину С.Н. было направлено заказное письмо с извещением о дате судебного заседания, назначенном на 26 января 2022 года в 08:15 час., согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 62340060585056 Рощевкин С.Н. получил почтовое отправление 06 января 2022 года.

Доводы ответчика о неполном исследовании материалов дела, на правильность постановленного судом первой инстанции определения не влияют, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы материалы дела необходимые для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов (том 3, л.д.70-72), в том числе квитанции в томе 3, на л.д. 22-26 (том 3, л.д. 71).

В силу указанного, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка