СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-4495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымовой Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

УСТАНОВИЛА:

Казымова Е.Ф. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 05 апреля 2017 года по 01 марта 2021 года состояла в трудоправовых отношениях ответчиком. При увольнении в нарушение требований ст. 140 Трудового кодека Российской Федерации работодатель окончательный расчет не произвел, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составил 203 312 руб. 76 коп. На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 11 255 руб. 76 коп. Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать денежную сумму обязательных для ответчика платежей, уплаченную ею за ответчика в размере 118 402 руб. 05 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы -11 094 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда -3 000 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате труда, отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2021 года исковые требования Казымовой Е. Ф. удовлетворены.

С ООО Проектное управление "Тополь" в пользу Казымовой Е.Ф. взыскана денежная сумма в размере 118402 руб. 05 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы- 11094 руб. 27 коп., компенсация морального вреда- 3 000 руб.

С ООО Проектное управление "Тополь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 089 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Казымовой Е. Ф. о компенсации морального вреда. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения физических либо нравственных страданий со стороны работодателя, заявленный спор из трудоправовых отношений не вытекает.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, ответчик - публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05 апреля 2017 года по 01 марта 2021 года истец работал у ответчика в должности бухгалтера. При прекращении трудовых отношений в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом окончательный расчет произведен не был, что явилось основанием для обращения Казымовой Е. Ф. в суд 18 мая 2021 года.

Разрешая требования имущественного характера, суд исходил из того, что при увольнении с истцом окончательный расчет не был произведен, в ходе судебного разбирательства (июль 2021 года) ответчик перечислил истцу в счет задолженности 84 000 руб. При этом, принял во внимание, что согласно объяснениям истца, не оспоренным стороной ответчика, в декабре 2020 года у ООО ПУ "Тополь" в связи с задолженностью по обязательным платежам были заблокированы счета. В связи с чем, руководитель ответчика обратился к Казымовой Е. Ф. с просьбой заплатить за Общество налоги и штрафы для разблокировки счетов предприятия с её личной банковской карты, для чего ей платежами в 85 000 руб. от 22 декабря 2020 года, 20 000 руб. от 23 декабря 2020 года, 13 500 руб. от 23 декабря 2020 года перевели в 118 500 руб., определив платежи как перечисление заработной платы. После получения денежных средств истец незамедлительно перевел их со своей карты в счет уплаты долгов по налогам, сборам, и штрафам по представленным в копиях платежным поручениям.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 118 402 руб. 05 коп., квалифицировав ее не как задолженность по заработной плате, а как денежную сумму, уплаченную истцом за ответчика для погашения кредиторской задолженности последнего.

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленного факта невыполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в части своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Установив наличие просрочек в выплате заработной платы, положив в основу расчет задолженности, представленный истцом, суд взыскал с ответчика проценты (денежную компенсацию ) в сумме 11 094 руб. 27 коп.

Решение в вышеуказанной части сторонами спора не обжалуется, а потому на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной проверки не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия признает их несостоятельными ввиду следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, вопреки доводам жалобы об отсутствии у истца нравственных или физических страданий в связи с просрочкой выплаты заработной платы, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, и предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, верно определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая, что такая компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка